Le blog de doc zaius

25 Mars 2014

L’annonce du prochain tarissement des sources fossiles d’énergie et la proclamation du rôle de l’Homme dans le changement climatique ont eu sur nos sociétés l’effet d’un électrochoc.

Une fois passée la phase de tétanisation, les effets d’un électrochoc se constatent après une période de récupération à l’issue de laquelle un état des lieux permet de mesurer l’efficacité du traitement.

Nous sommes entrés dans cette phase de bilan énergétique et le tableau clinique n’est pas des plus réjouissants.

D’un côté une petite minorité se partage la plus grosse partie des ressources de la Planète, y compris ses sources d’énergie; de l’autre côté la masse des laissés-pour-compte, qui aspirent à accéder au même niveau de progrès que la minorité.

Un simple petit compte d’apothicaire montre que c’est impossible, il n’y en aura pas pour tout le monde, d’autant plus que le déséquilibre s’accroît en proportion de l’accroissement de la population du Globe, laquelle est promise à un doublement au milieu du siècle.

Dans le même temps, alors que la dissémination de ce fameux progrès requiert de plus en plus d’énergie, les sources sont en voie de tarissement.

La seule certitude qui se dégage de l’examen de ce tableau, c’est l’inéluctabilité d’une profonde mutation énergétique comme seule échappatoire à un affrontement généralisé autour des dernières gouttes de pétrole et produits assimilés.

Mais quelle mutation énergétique ?

Deux secteurs sont concernés par la révolution: les sources d’énergie, et l’efficacité énergétique.

Les sources devront être renouvelables, non polluantes, décarbonées ou à carbone recyclable.

Pour l’efficacité, les pertes de chaleur devront être minimales.

Le contre exemple est donné aujourd’hui par les moteurs de nos voitures, qui ne tirent parti que de 10 à 20% du potentiel mécanique du carburant, le reste étant dissipé dans l’Atmosphère sous forme de chaleur, à laquelle s’ajoute les polluants des gaz d’échappement et le dioxyde de Carbone.

Il y a aujourd’hui plus d’un milliard de voitures en circulation dans le Monde. On estime qu’il y en aura le double en 2 040 !

Et ce n’est qu’un exemple parmi d’autres.

Face au défi auquel nous allons être confrontés au cours de ce siècle, les propositions pour résoudre la crise se classent en deux catégories:

D’une part, ceux qui estiment que le progrès technologique a dépassé les limites au-delà desquelles il devient pernicieux, et qu’il a prouvé son inefficacité puisqu’il est incapable de résoudre les problèmes de survie de la moitié de l’humanité. Il faut donc faire machine arrière et revenir à des comportements plus vertueux et respectueux de l’environnement. Les pays développés doivent adopter des modes de vie « soutenables » qui serviront d’exemple aux pays en voie de développement. L’énergie sera fournie par les sources ancestrales, tout de même améliorées par cette technique décidément irremplaçable.

C’est l’opinion soutenue par la mouvance écologique.

D’autre part, il y a ceux qui veulent continuer à surfer sur le progrès tout en reconnaissant la nécessité de préserver les richesses de la Planète. En conséquence, tout en admettant la nécessité de respecter l’environnement et d’économiser l’énergie, ils estiment pouvoir échapper à la décroissance en recherchant de nouvelles sources pour une énergie abondante et illimitée, capable de soutenir et accompagner la marche de l’Humanité vers un destin plus ambitieux que la simple survie. Aux énergies naturelles que sont le Soleil, le vent, l’eau, la biomasse, la géothermie, qu’ils considèrent incapables de soutenir les besoins futurs d’un développement technologique global, ils souhaitent ajouter des sources d’énergie plus « conséquentes » comme celles de la fission nucléaire, puis de la fusion, voire même à plus long terme celle de l’antimatière.

On voit donc se dessiner les contours de deux choix de société, susceptibles de se substituer aux clivages politiques traditionnels désormais obsolètes.

On a pu ainsi constater que l’alternance droite-gauche reste sans influence sur les décisions de politique énergétique, qui pourtant conditionnent l’avenir socio-économique du Pays.

Les centres de décisions stratégiques se sont déplacés vers les acteurs de terrain que sont les grands groupes industriels et financiers, le Parlement se voyant confier les tâches « domestiques » telles que la perception de l’impôt, l’optimisation des dépenses de l’Etat, la Sécurité Sociale, les retraites, le traitement social du chômage, le remboursement de la Dette, l’organisation des élections, et la gestion médiatisée des « affaires » qui agitent en permanence le microcosme judiciaro-politicien.

Plus le Monde devient technique et plus sa gestion devient une affaire de spécialistes.

Et quoi de plus technique que l’énergie ?

La pierre d’achoppement de notre stratégie énergétique est le Nucléaire.

De la décision de persévérer ou de se retirer du Nucléaire dépend notre avenir énergétique pour les cinquante prochaines années, et probablement au-delà.

Il ne serait pas normal que cette clé demeure entre les mains des grands groupes industriels et financiers; elle doit être confiée aux représentants du peuple, et il serait même logique que son usage fasse l’objet d’un référendum. Une telle consultation nationale aurait l’avantage de compter les forces en présence, à condition qu’elle soit précédée d’une campagne d’information qui soit autre chose que le simulacre de consultation nationale qui fut consacrée l’année dernière à la transition énergétique.

15 Mars 2014

La marche vers les énergies nouvelles se révèle de plus en plus sous son vrai jour, un véritable parcours du combattant semé d’embûches, de fausses pistes, d’impasses, et de retour à la case prison.

L’enthousiasme des écologistes a pu faire croire un moment que la révolution énergétique était à portée de main et que seuls quelques politiciens de droite mal intentionnés et corrompus refusaient au peuple l’accès à un monde plus juste, plus propre et respectueux de l’environnement.

Le changement de majorité a mis en évidence la faiblesse de ce préjugé puisque quasiment deux ans se sont écoulés sans voir la moindre décision concernant une réorientation de notre politique énergétique vers la Terre promise des lendemains radieux et respectueux de l’environnement.

De cette incapacité à agir on peut penser soit que le Gouvernement, quel qu’il soit, est sans pouvoir réel dans le domaine énergétique, soit que le problème est d’une telle complexité qu’il faut y réfléchir à deux fois avant d’y aller à la hussarde au risque d’agir comme un éléphant dans un magasin de porcelaine.

On peut également penser tout simplement que nos décideurs, quelle que soit leur obédience, estiment qu’il n’y a pas le feu au lac, que les choses peuvent aller leur train et que les solutions apparaîtront d’elles-mêmes le moment venu, c’est-à-dire lorsque les tensions sur le marché des énergies fossiles deviendront insupportables, ce qui ne se produira pas avant le milieu du siècle si l’on en croit les spécialistes de la spécialité.

Certains augures prophétisent de grands bouleversements sociaux- économiques en cas de transition énergétique trop brutale et mal maîtrisée. Aux inconvénients d’un changement climatique, éventuellement gérables, viendrait alors s’ajouter une catastrophe économique, une sorte de sur-accident dont les dégâts outrepasseraient ceux occasionnés par un réchauffement de deux ou trois degrés.

Ces considérations, et bien d’autres, expliquent en partie les comportements schizophréniques observés ici et là. Alors que certains tirent à hue en misant sur le tout éolien, d’autres tirent à dia en exploitant les gaz de schiste.

En France le secteur énergétique le plus sensible est l’électricité en raison de son rapport au nucléaire, bénéfique de par son absence d’émissions de CO2, mais maléfique par les risques qu’il fait courir aux populations présentes et futures.

Le remplacement du nucléaire par des énergies propres et durables est considéré comme la première urgence par la mouvance écologiste.

Aujourd’hui nous consommons 480 TWh d’électricité, dont les trois quarts sont d’origine nucléaire.

C’est une quantité d’énergie énorme. Elle représente par exemple la production de 27 000 grosses éoliennes offshore de 6 MW.

On pourrait théoriquement produire cette énergie avec des éoliennes et des panneaux solaires, mais au prix d’une emprise foncière, de problèmes d’acceptabilité et de dégradations de l’environnement tels que le prévisionniste le plus endurci est saisi d’un profond découragement.

Il est donc admis que le remplacement du nucléaire par des renouvelables nécessitera une sérieuse cure de minceur pour ramener notre consommation à un niveau plus raisonnable. Le « raisonnable» en question restant assez vague, comme d’ailleurs l’éventuelle répartition entre énergie de réseau et énergie fabriquée par le particulier ou les petites collectivités.

Dans un futur où la sobriété sera de mise, l’électricité de réseau sera réservée aux applications dites spécifiques.

Notamment seront exclus du réseau électrique le chauffage, la production d’eau chaude sanitaire, et toutes autres applications pouvant être réalisées avec d’autres énergies.

Ces « autres énergies » proposées sont en général le Gaz de réseau, mais également le bois, la Géothermie, le Solaire thermique. L’usager pourra toujours fabriquer lui-même l’électricité supplémentaire dont il estimera avoir besoin, grâce au Solaire photovoltaïque, au petit éolien, ou à tout autre procédé comme une chaudière à cogénération.

Les promoteurs de ce nouveau panorama énergétique ne précisent pas le sort qui sera réservé à la voiture électrique, pourtant présentée comme modèle écologique, tout en étant grosse consommatrice d’électricité.

Cette restriction imposée de la fourniture électrique se traduira par un report de la demande sur le Gaz, à condition bien entendu qu’il existe encore un réseau national de distribution de gaz ! En effet la fin du gaz d’origine fossile pourrait bien se traduire par la disparition du réseau faute de produit à distribuer.

Il y a deux sortes de Gaz:

- Le Gaz dit naturel, produit fossile non renouvelable, disponible sur le marché international pour un coût encore modique. Ce produit est en principe frappé d’ostracisme puisqu’il émet du CO2 et qu’il est non renouvelable.

Nous n’en possédons pas en France, nous en importons l’équivalent de 550 TWh, dont environ 80 TWh fournis pas notre « ex-ami » Vladimir.

Une version moderne de ce gaz naturel est apparue récemment sous le nom d’ « Hydrocarbures de roche mère », ou encore « gaz de schiste » , ou encore « Shale gas » , rebaptisé « Sale gaz » par les mauvaises langues. Ce produit jouit d’une réputation détestable qui le fait rejeter énergiquement pas les écologistes, non sans raisons valables.

- L’autre gaz est le Biogaz, renouvelable et à Carbone recyclable, le seul en odeur de sainteté. Issu de la valorisation des déchets, il est constitué surtout de Méthane.

L’ADEME a fourni en 2013 un rapport d’étude faisant le point des disponibilités futures en Biogaz pour la France. Selon cette étude les ressources mobilisables en 2030 seront de 56 TWh.

Les ressources mobilisables de Biogaz ne sont pas extensibles à l’infini car elles entrent en concurrence avec d’autres productions renouvelables comme les Biocarburants, et sont déjà utilisées en grande partie par l’agriculture pour amender les sols, comme les lisiers. Il ne serait pas acceptable de remplacer ces engrais naturels par des engrais chimiques au prétexte de fabriquer du Biogaz.

Comparée à la consommation de Gaz actuelle de 550 TWh, ce potentiel de 56 TWh met en évidence un hiatus.

Il y a simplement un rapport 10 entre l’offre et la demande.

C’est exactement la mesure de l’effort de sobriété que nous devrons fournir pour renoncer au Gaz naturel fossile.

Or que constatons-nous ?

Depuis dix ans notre consommation d’énergie électrique demeure à peu près stable à hauteur de 480 TWh. Il n’y a aucun signe apparent d’une tendance de fond à une réduction de la demande.

Pour le Gaz la situation est comparable, une consommation stable depuis 2000 autour de 500 TWh, sans tendance à la décrue.

On pourrait en dire autant pour la consommation de carburant qui se maintient à 29 Millions de mètres cubes pour nos voitures particulières.

Notre capacité à réduire notre consommation n’a donc pas été démontrée.

Or toutes les évaluations énergétiques pour une transition vers les sources renouvelables postulent comme préalable une réduction très significative de la demande.

Par exemple le scénario Négawatt est fondé sur une réduction de 66% de la demande en énergie primaire.

Tant que la tendance à une réduction de la demande n’apparaît pas dans nos résultats, le développement des énergies nouvelles ne peut que rester relativement marginal.

L’essentiel de la transition consistera donc à apporter la preuve que le préalable de sobriété énergétique peut être levé.

Quels peuvent être les leviers permettant d’obtenir ce résultat ?

Les exhortations ont montré leur inefficacité.

Certes des progrès ont été réalisés dans l’efficacité énergétique des appareils consommateurs, dans l’isolation thermique des bâtiments, dans la chasse à l’énergie grise, mais ces progrès sont contrecarrés par l’augmentation naturelle de la demande liée à l’accroissement de la population, du nombre de ménages, et du niveau de confort.

Edicter des règlementations thermiques des bâtiments ne suffit pas à faire surgir les moyens financiers pour réaliser les travaux.

La crise permanente du logement impose un habitat toujours plus éloigné des sites d’emplois.

La civilisation des loisirs crée sans cesse de nouveaux besoins énergivores.

Le manque de maillage des réseaux de transport collectif impose l’usage intensif de la voiture.

Le développement des transports aériens « low cost » remplit les avions vers des destinations très énergivores.

L’usage de la voiture peine à se rationaliser, le covoiturage est encore très minoritaire, la location trop onéreuse.

Le ferroutage reste encore un vœux pieux et le transport des marchandises pourrait être rationalisé.

Des habitudes ont été prises, voire encouragées, qu’il sera très difficile de changer pour des comportements plus sobres énergétiquement. Les initiatives locales et/ou individuelles remarquables restent minoritaires et ne sont pas représentatives des comportements généraux qui demeurent fondés sur un usage débridé de l’énergie.

L’accueil réservé au projet de tarification progressive montre bien que les esprits ne sont pas préparés à accepter quelque restriction que ce soit.

Or les énergies renouvelables ne peuvent être efficaces que si les utilisateurs acceptent d’adopter un comportement responsable et vertueux. En particulier elles comportent par essence la nécessité d’adapter la demande à l’offre, alors qu’aujourd’hui c’est l’offre qui s’adapte à la demande.

La levée de boucliers contre le nouveau compteur d’électricité Linky traduit le refus d’une majorité d’usagers d’accepter ce qui peut ressembler à une contrainte, même si c’est dans l’intérêt général.

Nous continuons d'attendre du Gouvernement l’initiative de la transition énergétique, alors que celle-ci ne peut être initiée que par nos propres changements de comportements. Comment dissiper ce malentendu ?

3 Mars 2014

En France la transition énergétique plonge le Gouvernement dans le plus grand embarras. Tout marchait pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles: du pétrole, du Gaz et du Nucléaire en abondance, tout cela suffisait à notre bonheur depuis un demi siècle, et nous avions même de l’Hydraulique et du bois de chauffage, parfaitement renouvelables et suffisamment « verts » pour donner à notre mix énergétique une teinture écolo de bon aloi, car l’écologie était devenue incontournable électoralement.

Les jours difficiles, on pouvait même évoquer l’usine marémotrice de la Rance, voire le chauffage géothermique des immeubles de La Benauge.

Et même certains audacieux n’hésitaient pas à arguer de l’absence d’émission de CO2 des centrales nucléaires pour revendiquer l’étiquette verte en leur faveur.

Et puis les esprits chagrins sont venus jeter le trouble dans ce bel ordonnancement en démontrant la vulnérabilité de ce système énergétique confronté aux assauts conjugués du réchauffement climatique, de l’épuisement programmé des réserves fossiles, y compris de l’Uranium, et de l’évidence du grand pouvoir de nuisance du Nucléaire.

Voici donc sifflée la fin de la récréation.

Un grand concours de peuple, convaincu par les grand-messes du GIEC, exigea des Gouvernements qu’il prissent des engagements solennels sur l’abandon des énergies fossiles à cause de l’effet de serre, et du Nucléaire à cause de Fukushima, ce qui revient à condamner 80% de nos sources d’approvisionnement.

Nous voila donc mis en demeure de changer de cheval au milieu du gué.

L’homo politicus, plus familier de la dialectique politicienne, se retrouva investi du rôle inattendu de grand Industriel auquel il n’était pas préparé, ni par son histoire, ni par ses penchants naturels.

Car enfin, les fonctions régaliennes sont une chose, la politique industrielle en est une autre, pour laquelle des décennies de manœuvres électoralistes ne constituent pas la meilleure des préparations. Même s’il est vrai qu’on a pu voir dans le passé des présidents initialiser qui un programme nucléaire, qui un sous-marin du même métal.

Les temps changent…Les présidents aussi…

Le Président actuel hérite donc de la patate chaude énergétique, dont il se serait bien passé, mais qu’il serait malséant de glisser sous le tapis eu égard aux engagements pris non pas devant les électeurs, ce qui serait sans conséquence, mais devant ses amis écologistes dont les voix demeurent indispensables à la poursuite d’un quinquennat serein et surtout à son possible renouvellement en 2017.

Mais, après réflexion, que le « moins d’Etat » se mue en « plus d’Etat » à la demande du peuple n’est pas pour déplaire à des dirigeants qui ne font pas du libéralisme leur tasse de thé. L’occasion faisant le larron, Il a bien fallu bien se résoudre à mettre les mains dans le cambouis.

Avant toute décision hâtive il était bon d’évaluer la crédibilité des menaces brandies et de mesurer le caractère d’urgence d’une telle révolution industrielle.

Le réchauffement climatique ?

Il serait de 0,6 K depuis 1950, ce qui représente deux millièmes de la température moyenne de la basse Atmosphère, qui est de 288 K.

( Il s’agit évidemment de la valeur absolue de la température, exprimée en Kelvin, et non pas de sa valeur comparée à une référence conventionnelle, Fahrenheit ou Celsius, sans aucune signification thermodynamique).

Deux millièmes de variation sont peut-être significatifs pour un scientifique, mais ne parlent pas à l’oreille d’un politicien, fut-il chef de l’Etat. Et de plus aucune nouvelle augmentation n’a pu être constatée au cours de la dernière décennie, des mauvaises langues prétendent même qu’une légère décroissance serait discernable.

Difficile de convaincre un décideur non scientifique avec des indices aussi ténus de l’imminence d’une catastrophe apocalyptique, peut-être aurait-il fallu choisir un autre critère plus spectaculaire, comme le changement climatique.

Mais comment caractériser un changement climatique, avec quelles unités de mesure ? Comment faire la part d’une éventuelle tendance climatique à long terme et des variations météorologiques pluriannuelles, surtout après nous avoir expliqué qu’il ne faut surtout pas confondre climatologie et météorologie ?

Les dangers du Nucléaires ?

La France possède 60 réacteurs en fonctionnement ( 58 + 2, cherchez bien les deux intrus) et aucun accident majeur ne s’est produit en France depuis les débuts de l’ère du nucléaire civil, c’est-à-dire plus d’un demi siècle.

Un tel résultat plaide en faveur de la fiabilité du procédé et justifie une certaine confiance, surtout quand des intérêts bien compris soutiennent la poule aux œufs d’or.

Tchernobyl et Fukushima ont certes prouvé que le danger potentiel n’est pas imaginaire, mais l’analyse des circonstances a aussi montré l’importance des erreurs humaines dans la genèse de ces catastrophes. Et comme chacun le sait, de telles erreurs sont impensables « chez nous ».

Pour la puissance politique, l’affaire n’est donc pas aussi simple à juger, et du doute méthodique au scepticisme il n’y a souvent que l’épaisseur d’une idéologie.

Faute d’une impossible certitude scientifique on a le choix entre l’évaluation du rapport bénéfices-risques, qui est une tartuferie, ou le principe de précaution, qui consiste à ne rien faire.

Or le décideur Politique n’est pas élu pour ne rien faire.

Reste à jouer la décision aux dés…

L’épuisement des réserves fossiles ?

Oui, elles s’épuiseront bien un jour, mais certainement pas demain matin. Les risques de pénurie à moyen terme résident davantage dans une possible grève des transports ou dans un caprice d’émir plutôt que dans l’épuisement de la ressource.

Comme prévu la hausse des cours du pétrole a eu pour résultat la rentabilité des forages profonds et de l’exploitation de sites autrefois délaissés. Et les gaz de schiste sont venus en rajouter une couche, au grand dam des pourfendeurs du CO2, dont l’absence de poids politique a pu être vérifiée une fois de plus.

Quant au Charbon, ses réserves sont immenses, et elles grandissent à proportion de la hausse des cours de l’énergie. Et comme il est devenu rentable de s’en servir pour fabriquer du carburant liquide, la fin du pétrole n’est plus une menace à court terme.

Voici donc la pénurie de fossiles reportée à une date ultérieure, on parle de la fin du siècle, pour ne pas dire la saint glin-glin.

Sachant que l’horizon d’un homme politique dépasse rarement la durée d’un quinquennat, voire deux, on imagine sans peine le niveau de ses préoccupations concernant un évènement dont l’occurrence n’est pas attendue avant trois générations.

Et le CO2 dans tout çà ?

Il semble bien qu’il n’empêche plus les chefs d’Etat de dormir, en admettant que ce fut le cas dans un passé récent, ce dont nous nous permettons de douter.

En cas de questions embarrassantes ils ont leur Joker: la séquestration du Carbone, sorte d’Arlésienne que personne ne voit jamais mais autour de laquelle se joue une pièce dont nous sommes à la fois les auteurs, les acteurs, et les spectateurs, mais dont le dénouement reste caché.

Qui, ou quoi, sera dans le rôle du deus ex machina ?

De ces considérations, certes un peu abruptes et sommaires, un homme politique peut retirer l’impression, voire la conviction, que les menaces de catastrophes climatique, ou nucléaire, et de pénurie d’approvisionnements ne sont pas tout à fait avérées et en tous cas ne justifient pas d’abandonner un navire qui ma foi flotte encore très bien.

La consistance des menaces n’est certes pas niée, mais il peut être amené à penser que l’urgence de l’application des mesures drastiques de mitigation peut être considérée comme excessive.

En clair donnons du temps au temps, pas de précipitation, et surtout ne nous lançons pas dans des grands travaux dispendieux pour une révolution énergétique susceptible de nous mettre en situation de faiblesse par rapport à d’autres pays qui n’auraient pas les mêmes scrupules.

D’ailleurs, ne voit-on pas de grands pays exploiter les gaz de schiste, et d’autres reprendre l’exploitation du Charbon alors qu’il est la source d’énergie la plus polluante ?

L’apparente unanimité affichée dans les multiples réunions internationales au sujet du climat est contredite par les comportements des Etats participants qui font à peu près le contraire de ce à quoi ils se sont engagés.

Face à cette schizophrénie d’Etat, il est prudent de ne pas jeter le bébé avec l’eau du bain. Il est donc légitime se s’interroger sur la meilleure façon d’aborder le problème de la transition énergétique avant de lancer tous azimuts de vastes programmes sur des bases incertaines.

Quel planning, pour quels objectifs, dans quel cadre international, et avec quels impacts sur l’économie. Car enfin, la seule certitude sur ce terrain mouvant, c’est la perspective de dépenses colossales d’investissements pour lesquelles nous n’avons pas le premier sou, sauf à augmenter la dette publique et à créer une catastrophe économique pire que l’aléa climatique redouté.

Quant à demander aux industriels et aux investisseurs de mettre la main à la poche, encore faudrait-il qu’ils soient assurés d’un retour raisonnable sur investissement, ce qui est loin d’être le cas sans de confortables subventions.

Par ailleurs, pour la mise en œuvre des énergies nouvelles, beaucoup de problèmes sont encore sans solution, notamment le stockage de masse de l’électricité pour compenser l’intermittence, et l’emprise foncière et paysagère importantes des installations solaires et éoliennes, qui créent des difficulté d’acceptabilité par les populations, au point de compromettre certains choix.

Enfin, le mythe des énergies nouvelles bon marché est un frein au déploiement de cette technologie. Sous prétexte que les énergies solaire et éolienne sont dispensées gratuitement, certains en ont conclu que l’électricité fournie serait quasiment gratuite, ce qui n’a pas manqué de susciter un grand mouvement de sympathie dans le public, qui dès lors se trouve conditionné à associer aux énergies nouvelles une baisse des factures énergétiques.

Les populations ne sont pas prêtes à accepter de payer le surcoût d’une énergie propre et renouvelable, tant que resteront disponibles les anciennes énergies distribuées avec des tarifs publics attractifs. Le système des subventions par des tarifs de rachat irréalistes crée des effets d’aubaine et ne peut être poursuivi que pour des niveaux de pénétration faibles du marché.

L’expansion des énergies nouvelles suppose l’établissement préalable d’un régime de vérité des prix sous peine de contrevenir aux règles européennes de la concurrence qui interdisent les activités industrielles subventionnées. L’usager français n’est pas encore prêt pour cet effort financier, et peut-être n’en a-t-il pas les moyens, tant il est vrai qu’on ne peut pas tondre un œuf…

Face à cette situation pour le moins incertaine, nos Gouvernements successifs ont pris une sage décision: Commençons par économiser l’énergie, voilà au moins une mesure qui sera bénéfique quelle que soit l’évolution du contexte.

Les grands consommateurs étant le Résidentiel-Tertiaire et les Transports, ces domaines font l’objet de toute l’attention de l’Etat qui déploie un arsenal complet de mesures règlementaires, incitatives, ou coercitives.

Les Règlementations Thermiques successives du bâtiment visent à la généralisation de méthodes de construction aboutissant non seulement à réduire drastiquement le « gaspillage » d’ énergie, mais aussi à obtenir un bilan énergétique positif, ce qui est peut-être un peu excessif, mais on ne peut reprocher au législateur son ambition dans ce domaine.

La mise en place progressive du réseau intelligent et le développement de matériels communicants à basse énergie permet déjà d’envisager la gestion interactive des consommations électriques qui permettra de lisser les pics de consommation et d’économiser des moyens de production.

Par ailleurs le contrôle des consommations et la mise en place des tarifications progressives permettra au consommateur de mieux gérer son budget énergie et l’incitera à entreprendre des travaux d’isolation et/ou à remplacer du vieux matériel par des appareils moins énergivores.

La voiture électrique possède un rendement double de celui d’un modèle classique à moteur thermique. Sa généralisation permettrait de diviser par deux la consommation énergétique du secteur.

Et ne parle-t-on pas de quotas énergétiques dans les transports ?

Dans le domaine de la voiture hybride le projet de véhicule consommant deux litres aux cents kilomètres constitue une avancée certaine. Mais ce n’est qu’un projet.

Par ailleurs la promotion du covoiturage et surtout le développement des transports collectifs sont des mesures favorables aux économies d’énergie. Toutes ces actions, déjà lancées pour certaines, sont certes moins spectaculaires que des parcs éoliens offshore, mais tout aussi efficaces. Leurs résultats sur la durée permettra d’évaluer la capacité d’adaptation des usagers et du marché, l’évolution des besoins énergétiques réels sur les prochaines décennies, et d’obtenir une base solide pour définir des actions ciblées pour des choix justifiés.

Cette stratégie de « chasse au gaspi » ne suffit évidemment pas à préparer une transition qui s’imposera à plus ou moins longue échéance.

L’Etat ne doit pas ( ne peut pas) remplacer l’industriel, son rôle est de sélectionner les grands axes, fournir le cadre juridique et règlementaire, nouer des accords internationaux, et encourager les investisseurs à s’approprier ces axes par des mesures incitatives et en leur garantissant la pérennité de la stratégie.

L’autre rôle de l’Etat, à travers ses structures de recherche et ses instituts scientifiques, est de soutenir y compris financièrement les programmes pilotes destinés à valider les choix techniques, développer des filières industrielles et acquérir du savoir-faire.

Jusqu’à présent nous avons vécu dans un contexte d’abondance énergétique, sans réel problème d’approvisionnement, sans limitation de consommation, et avec des prix de base tellement bas qu’il a même été possible de faire de l’énergie importée une source de rentrées fiscales très substantielles.

Quel autre produit que le carburant auto pourrait supporter à la fois la TVA et la CSPE à un taux exorbitant sans provoquer une chute de la demande ?

Nos appétits sans freins nous ont ainsi amenés au niveau remarquable de consommation énergétique finale de 2 000 TWh par an. 80% de cette énergie (1 600 TWh) provient de sources fossiles, incluant le nucléaire, qui devront donc être remplacées par des sources renouvelables décarbonées ou à carbone recyclable, c’est du moins l’esprit de la transition. Pour apprécier le gigantisme de nos appétits, il faut savoir que 1 600 TWh, c’est par exemple la production de 105 000 éoliennes offshore de 6 MW, avec leurs installations de stockage de compensation d’intermittence .

Le rapprochement de ces chiffres montrent qu’à l’évidence chercher à remplacer l’un par l’autre serait une absurdité. Même en répartissant la tâche entre Solaire, Eolien, Hydraulique, Biomasse, Géothermie, l’objectif demeure déraisonnable.

Il apparaît alors que c’est notre façon d’utiliser l’énergie qui doit être refondée sur des bases différentes. Une désintoxication énergétique est indispensable. Elle est un préalable à La construction d’une stratégie de transition.

Mettre la charrue avant les bœufs serait la meilleure façon d’assurer l’échec de la démarche.

Il sera nécessaire d’identifier les besoins afin de définir un mix énergétique capable de les satisfaire: Quels poids respectifs donner à l’éolien, au solaire thermique, au solaire photovoltaïque, à l’hydraulique, à la géothermie, au bois énergie, à la méthanisation des déchets, aux biocarburants, à la filière hydrogène ?

Quelle part attribuer à l’électricité dans le mix ? Avant d’entreprendre les grands travaux de la transition, il serait peut-être utilise de savoir répondre à ces questions…

L’écotoxicité de la civilisation technologique.

12 Février 2014

Depuis un siècle et demi les sociétés humaines ont entrepris de rechercher l’amélioration de leur condition en empruntant la voie du développement technologique.

Cette nouvelle route a pu être ouverte grâce d’une part à l’explosion des sciences, et d’autre part à l’exploitation des sources fossiles d’énergie, l’une ayant d’ailleurs suscité l’autre.

Il est juste d’ajouter que cette frénésie scientifico-mécanique doit autant à la Science qu’à la perspective de profits financiers colossaux, tant il est vrai que depuis la nuit des temps c’est l’argent qui mène le monde.

Cette fièvre a d’abord touché une partie des peuples de l’Hémisphère Nord, mieux préparés à aborder cette nouvelle étape grâce dit-on au bagage hérité des civilisations gréco-latines, mais ceci est une autre histoire.

Comme toute épidémie celle-ci tend à se propager à toute la planète, les peuples du Sud étant très demandeurs d’un mode de vie qui leur semble prometteur d’un avenir meilleur. Mais ceci est encore une autre histoire.

Cette profusion de technologie et de consommation d’énergie s’accompagne de la dissémination de déchets et de pollutions dont la variété dépasse l’imagination. Il serait vain de tenter d’en établir la liste, certains ont essayé, qui se sont enlisés dans des nomenclatures dépourvues de sens et n’aboutissant à aucune démarche opérationnelle.

Pour faire simple on peut dire que la plupart des éléments atomiques présents dans la nature, et même quelques autres fabriqués par l’Homme, se retrouvent présents dans notre environnement à l’état de déchets ou volontairement inclus dans des produits de consommation et/ou d’usage courant à seule fin d’en améliorer les propriétés.

Ils sont présents dans l’atmosphère à l’état de particules, dans les eaux terrestres, souterraines et aériennes, dans les océans, dans les sols, dans les produits alimentaires, les produits corporels, les médicaments, les textiles, les sprays, les peintures, en bref l’espèce humaine baigne dans un environnement imbibé de ces nouveaux éléments avec lesquels il nous faut désormais tenter de vivre.

Certains sont médiatisés, eu égard à l’évidence de leurs effets toxiques.

Qui n’a jamais entendu parler des particules émises par la combustion des énergies fossiles, des nanoparticules, du dioxyde de Titane, de l’Oxyde de Zinc, des polymères organiques, du nanoArgent, du Phosphogypse, du nanoCarbone, des Oxydes d’Azote, des radioéléments comme le Radon, le Tritium, l’Iode, qui sont les plus « populaires » ?

Et tous les autres, plus discrets mais tout autant actifs...

Lorsque l’un de ces éléments pénètre dans l’organisme humain, sa taille moléculaire lui permet de se répandre et d’atteindre n’importe quel organe, y compris le cerveau. Il peut franchir la barrière cellulaire et causer des perturbations à l’intérieur des cellules, l’ADN n’est pas à l’abri de leurs attaques.

La toxicité de certains de ces produits a été établie et des mesures de protection ont été jugées nécessaires.

Mais la grande diversité des espèces potentiellement toxiques et leurs effets rarement spécifiques ne permettent pas de définir une prophylaxie générique, d’autant plus que des effets croisés sont souvent constatés.

Il est donc nécessaire d’étudier les interactions spécifiques de chaque produits suspect avec l’organisme humain.

Le travail est d’autant plus difficile qu’il n’existe pas d’organisme humain de référence qui serait dépourvu de toute contamination puisque celle-ci est d’ores et déjà généralisée.

On ne va tout de même pas élever des groupes d’humains en salle blanche comme des animaux de laboratoire afin de les utiliser pour tester les effets de tel nano élément en particulier à l’exclusion de tous les autres!

Il est pourtant indispensable de caractériser la toxicité de chaque élément suspecté afin de déterminer des doses maximales acceptables et/ou des seuils de concentration qui permettront d’établir une règlementation.

En présence d’un individu atteint de cancer du poumon, comment incriminer le Radon plutôt que la fumée de tabac, les émanations de gaz d’échappement, ou l’eau exagérément tritiée par les rejets de centrales nucléaires ?

Face aux juges, le « c’est pas moi c’est l’autre » aura vite fait d’instiller le doute quant à l’identification du vrai coupable.

Les atermoiements autour de la possible prise en compte d’une contamination par le fameux nuage de Tchernobyl montrent bien les limites de nos moyens d’action.

Quant à décréter l’interdiction de ces émissions polluantes, il n’y faut même pas penser.

Alors, il nous faudra vivre avec.

Pour la première fois de son Histoire connue l’espèce humaine se trouve confrontée à une modification majeure de son environnement.

Majeure car l’influence sur la fonction de reproduction a été démontrée et de possibles modifications de l’ADN fortement soupçonnées.

( La mutagénicité a déjà été démontrée sur des microorganismes ).

Pendant ce temps Homo Sapiens sapiens étudie les problèmes de sa future survie sur la Planète Mars.

Peut-être serait-il plus avisé de s’occuper de sa survie sur Terre…

Quel prix pour le carburant électrique ?

6 Février 2014

Le marché de la voiture électrique particulière peine à émerger au-delà de l’usage local pour automobiliste peu rouleur et disposant d’une possibilité de recharge au domicile.

Précisons que nous parlons ici du véhicule tout électrique qui ne dispose que de sa batterie pour avancer.

La faible autonomie (faible est un euphémisme) jointe à l’extrême rareté des points de recharge publics sont généralement cités comme les principaux freins à l’adoption de l’engin électrique par monsieur tout le monde sans restriction d’usage.

( Hors sociétés de location de véhicules, ou flottes captives d’entreprises, qui occupent un marché différent et qui connaissent un certain succès).

Il existe une troisième raison à la réticence de l’usager particulier, c’est l’incertitude sur le prix du carburant électrique.

Dans le domaine du marketing il ne viendrait à l’idée de personne de lancer un nouveau produit sans annoncer en même temps son prix !

Qu’il s’agisse d’un lave-vaisselle, d’une ampoule basse consommation ou d’une voiture, le client « normal » exige de connaître non seulement le prix d’achat mais aussi les éléments du coût de fonctionnement.

Le client qui accepte d’investir une somme importante dans un outil pour lequel il ignore tout des frais de fonctionnement reste un oiseau rare sur lequel il est hasardeux de compter bâtir un marché de masse.

Or, pour la voiture électrique, les éléments du coût d’usage sont tout simplement inconnus !

Quel sera le coût du KWh , en charge lente et en charge rapide, quel seront les taxes supportées par ce « nouveau » carburant, ce marché sera-t-il concurrentiel, qui seront les distributeurs, y aura-t-il un « tarif public » du carburant électrique ? toutes choses qui doivent être connues pour évaluer le budget de fonctionnement.

Il faudrait être tombé de la dernière pluie pour croire que la recharge d’une batterie de 20 KWh sur un réseau public de rechargement ne coûtera que 2,5 euros comme ont peut le lire dans certaines revues.

C’est le coût aujourd’hui ( mais demain cela va changer) pour une recharge au domicile, mais il n’en sera plus de même sur des stations publiques du marché libre ayant à financer des infrastructures lourdes, des places de parking, l’achat des KWh, les installations de transformation du courant moyenne tension, tout en gagnant un peut d’argent pour rétribuer les actionnaires, le personnel, et pour payer impôts et taxes.

Il est fort probable que le KWh à 12 centimes au compteur EDF du domicile aura monté à 25 ou 30 centimes sur le réseau routier, auxquels il faudra ajouter la TICPE et la CSPE.

( Oui, il ne faut pas les oublier ).

Pour faire cent kilomètres il faut environ 6 litres de carburant classique ou 10 KWh d’électricité.

Dans le premier cas l’Etat encaisse 5 euros de taxes; qui peut croire qu’il y renoncera pour l’électricité ?

A ce compte-là l’écart entre l’essence ou le gazole et l’électricité se réduit comme peau de chagrin.

D’autant plus que les perspectives de revente d’un véhicule électrique sont soumises aux aléas de la durée de vie des batteries qui sont un élément important du coût du véhicule, et à l’obsolescence d’une technologie nouvelle qui évoluera beaucoup dans les prochaines années.

Pour toutes ces raisons les usagers gardent leurs distances vis-à-vis de la voiture tout électrique et privilégient largement le véhicule hybride, de préférence équipé d’un prolongateur d’autonomie.

Ce qui n’est pas pour favoriser le développement d’un réseau public de recharge en dehors des agglomérations, puisque sur route ces véhicules utilisent leur moteur thermique.

L’engin tout électrique semble donc condamné pour longtemps à un usage local et/ou urbain, où les stations de recharge commencent à se mettre en place sur les emplacements de stationnement des voies publiques, dans les parkings publics ou d’entreprises, de centres commerciaux, et de bâtiments de services publics, en utilisant un espace déjà disponible et dédié depuis longtemps à la voiture.

Reste à connaître la suite de l’histoire de la poule et de l’œuf, avec dans le rôle de la poule l’Etat, qui pourrait fédérer un vaste programme de développement de réseau public urbain de rechargement ( il existe déjà une règlementation partielle, qui pourrait être étendue), et dans le rôle de l’œuf quelques automobilistes fortunés prêts à casser leur tirelire pour acquérir une seconde voiture qui serait électrique, à condition d’y voir plus clair dans la future politique de tarification.

Certes, après l’échec des ZAPA et de la tentative d’alignement des taxes sur les carburants, on se prend à douter de la possibilité d’une réforme du monde de l’Automobile.

Et ce n’est pas la menace de l’introduction de la tarification progressive de l’électricité (car la Loi Brottes reviendra) qui va inciter l’usager à remplacer un pétrole dont le cours est à la baisse ( - 5% par an sur 2012-2013 en euro sur le baril de Brent), par un kilowattheure dont le cours a plutôt tendance à s’envoler (+9% sur deux ans, et + 30% prévus d’ici 2017).

Et puis est-il bien raisonnable, à l’heure où l’on parle de réduire le nucléaire pour le remplacer par des renouvelables intermittentes, de songer à rajouter une couche de consommation électrique en branchant nos autos sur un réseau qui sera vite à genoux ?

Décidément, seule Madame Soleil est aujourd’hui en mesure de nous prédire notre avenir automobile…