Le blog de doc zaius

L'IEI, Intolérance Environnementale Idiopathique, nouveau mal du siècle ?

13 Septembre 2017.  

Notre société s'est développée grâce à (ou à cause de) la technologie, qui est devenue une prothèse multiforme dont l'immense majorité d'entre nous ne peut plus se passer.
Peut-on imaginer supprimer l'électricité, les voitures, la radio, la télévision, les télécommunications, l'électroménager, l'outillage électrique, l'aviation, le téléphone, l'imagerie médicale, et bien d'autres applications désormais indissociables de notre standard de vie ?
La contrepartie de ce que nous appelons le progrès est un certain nombre de nuisances dont on s'efforce de limiter les effets grâce à des règlementations dont l'efficacité est parfois discutable, mais néanmoins susceptible de progrès.
_______________

L'accumulation de toutes ces nuisances, pour lesquelles il est bien difficile de définir des seuils critiques, finit par avoir raison de la santé physique et/ou mentale de certains d'entre nous, qui constituent désormais une population vulnérable dont les troubles sont regroupés sous l'appellation générale d'IEI, Intolérance Environnementale Idiopathique.
Le qualificatif d'idiopathique laissant présager des difficultés d'attribuer tel trouble à telle cause.
_______________

Le syndrome IEI correspond à un ensemble de signes cliniques et de symptômes variés que le patient attribue à une réaction allergique à la présence d'un ou plusieurs facteurs environnementaux d'origine non naturelle.

Ces facteurs environnementaux non naturels peuvent être classés en plusieurs catégories:
- Les champs électromagnétiques (CEM) qui sont à l'origine des syndromes EHS (Electromagnetic Hyper Sensitivity).
- Les composés chimiques, à l'origine des syndromes MCS ( Multiple Chemical Sensitivity).
- Les radiations ionisantes.
- Les conditions environnementales de travail.
- Les autres facteurs généraux, tels que le bruit et/ou les odeurs.

Nous n'évoquerons ici que l'IEI-CEM .
(Encore appelé SICEM, Syndrome d'Intolérance aux CEM).
________________

Pendant longtemps les troubles IEI-CEM rapportés ici et là concernaient essentiellement les champs électromagnétiques rayonnés par le réseau de distribution d'énergie électrique à 50 Hz, et particulièrement les lignes à haute tension.
Ces troubles, affectant les populations et les animaux d'élevage, ont conduit à définir des limites de sécurité, plus ou moins respectées dans la pratique.
(On voit encore des transformateurs EDF installés à proximité immédiate d’habitations, ce qui montre l’importance du chemin qu’il reste à parcourir…).

Mais l'explosion des applications de communication utilisant des signaux numériques véhiculés par toutes sortes de supports radio ou filaires, et utilisant la totalité du spectre des fréquences jusqu'aux plus élevées technologiquement valables aujourd'hui, a créé un environnement de champs électromagnétiques auquel il est impossible d'échapper dans les zones d'habitation et d'activité intense.

L'émergence, relativement récente, d'une plainte diffuse d'une certaine partie de la population concernant divers troubles qui seraient causés aux personnes par les champs EM, a rendu nécessaire la prise en considération de ces troubles afin d'apporter des réponses à ce qui est en passe de devenir un problème de santé publique.

Les champs EM incriminés concernent pratiquement la totalité du spectre depuis les fréquences du réseau de distribution électrique (50 HZ) jusqu'aux UHF utilisées dans la téléphonie cellulaire, et les fours à micro ondes, en passant évidemment par les courants porteurs, qui tiennent aujourd'hui le haut du pavé, avec les antennes relais de téléphonie mobile, et surtout les terminaux portables 3G et 4G, et bientôt 5G.
(L’application d’un terminal 4G, bientôt 5G, à l’oreille d’un être humain jeune est une agression dont la population devrait être protégée, ce qui est loin d’être encore le cas aujourd’hui…)

S'y ajoutent les CEM créés par les myriades d'applications utilisant les liaisons radio et qui envahissent les logements (Domotique) , les automobiles et bientôt les objets connectés.
_______________

Par ailleurs, le nombre de patients qui se revendiquent EHS et dont le cas est susceptible d'être pris en considération après analyse étant faible, les structures adéquates pour les prendre en compte n'existent pas encore, en dehors des structures existantes qui ne sont ni habilitées, ni équipées, ni préparées, à traiter ce genre de cas.
La méconnaissance de la prévalence de l’EHS est une preuve du manque d’intérêt témoigné par le corps médical.
On peut parler de maladie orpheline.
_________________

Lorsque le malade a la chance d’être pris au sérieux, il reçoit une identité, il est désormais une personne EHS , Electro Hyper Sensible.
La reconnaissance de sont état est la première étape d'un chemin souvent douloureux.
Cette étiquette le sort certes de l'anonymat, mais peut aussi l'ancrer dans son malaise.
Ne parle-t-on pas de "bénéfice de la maladie" ?
Merci M.Freud.

Dans les premiers temps, le patient était "promené" de spécialiste en spécialiste, puis dirigé vers une consultation de médecine psychosomatique, voire même psychiatrique.
Aujourd’hui le regard porté sur les sujets se revendiquant « EHS » a bien évolué, le problème n’est plus nié, et il existe des consultations spécifiques comme nous le verrons plus loin.
_____________________

Les institutions internationales ont pris conscience de ce problème dès les années quatre-vingt-dix, avant même la vague EHS.
En 1996 l'OMS a initié le projet international EMF ( Electro Magnetic Fields) avec pour objectif:
" Evaluer les effets sanitaires et environnementaux des champs électriques et magnétiques statiques ou variables de 0 à 300 Giga Herz".
L'intention sous-jacente était de ne pas réitérer les erreurs commises autrefois s'agissant de cancérogènes courants tels que la cigarette, les rayonnements ionisants et l'amiante.
Le résultat de ces travaux est accessible dans la base de données à cette adresse:
www.emf-portal.org
Dont le contenu est complété en temps réel par les nouvelles publications.
Plus de 25 000 articles sont disponibles à ce jour.

L'exégèse du contenu de ces articles est une tâche qui nous dépasse.
Il ressort cependant que le passage de ce contenu technique à des décisions concrètes de l'OMS sous forme de recommandations, se heurte à des difficultés dont certaines sont liées à des conflits d'intérêt.
En effet, on imagine sans peine les pressions qui peuvent s'exercer de la part de l'industrie sur une institution dont les avis sont susceptibles d'avoir des répercussions importantes par les recommandations concernant la fixation des seuils limites d'émission.

Citons simplement un article paru en Juin 2017 dans l'"International Journal of Oncology", que l'on peut trouver ici:

https://www.spandidos-publications.com/10.3892/ijo.2017.4046
Qui décrit très bien le contexte dans lequel sont analysés les résultats des différentes contributions.
_______________

Le problème des CEM comprend plusieurs volets:
- D'une part l’activité scientifique de recherche des effets des CEM (Plus généralement des radiations non ionisantes) sur les organismes vivants, effets thermiques mais aussi biologiques.
Ces recherches scientifiques portent sur les interactions des ondes avec la matière vivante, dans tous les domaines de fréquences, de durées, d'intensités et de types de modulations.
Il s'agit de comprendre les modes d'interactions au niveau biologique, jusqu'à l'échelle de l'ADN et des composantes épi génétiques.
C'est une recherche scientifique de long terme dont les travaux sont publiés dans la base de données de l'OMS au fur et à mesure de leur production.
De nombreux résultats ont été publiés, dont il s'agira de faire la synthèse pour en tirer des conclusions pratiques.

La cohorte des sujets se déclarant EHS ne s'accommode pas facilement de ce délai indéterminé et de nombreuses voix s'élèvent pour demander que soit appliqué le principe de précaution.
Sans résultat, est-il besoin de le préciser ?
___________________

- Le second volet concerne le diagnostic de l'EHS.
Les symptômes rapportés par les patients sont d'ordre idiopathique, et par définition non spécifiques.
Pour établir un lien univoque de cause à effet entre une éventuelle surexposition à des CEM (et lesquels) et les symptômes rapportés, un interrogatoire et des examens cliniques (Et psychologiques) sont indispensables, les déclarations du patient sont évidemment insuffisantes.
En règle générale, lors d'une consultation traditionnelle, le patient décrit ses symptômes et c'est le médecin qui identifie (éventuellement) la maladie dont il souffre.
Dans le cas de l'EHS, dans la grande majorité des cas, le patient arrive avec son propre diagnostic, et attend du médecin qu'il confirme cet auto-diagnostic.
Ce n'est évidemment pas ainsi que se déroule habituellement le "colloque singulier" tel qu'il est enseigné dans les facultés de médecine.
La relation médecin-malade se trouve alors bousculée, à l'initiative du patient, ce qui a pour effet de placer l'Homme de l'art dans une situation ambigüe peu propice à un échange serein.
Quelle que soit la profession, il n'est jamais bon de chercher à apprendre son métier à un spécialiste.
En présence d'un tableau idiopathique, et afin de poser un diagnostic, il est indispensable de procéder à un examen du patient, de son environnement, en faire l'anamnèse, étendre la recherche sans négliger l'aspect psychologique.
Les examens cliniques prescrits ont pour but d'écarter la possibilité que les symptômes rapportés soient révélateurs d'un désordre physiologique sans lien avec les CEM.
Des tests peuvent éventuellement être pratiqués avec les précautions qui s'imposent pour éviter les fausses interprétations.
Ces examens doivent être pratiqués lors de consultations spécialisées en médecine environnementale.
Voir par exemple la clinique Alleray-Labrouste, consultations du Dr. Dominique Belpomme.
Concernant l'état des lieux, on pourra aussi consulter le rapport d'expertise collective publié par l'ANSES en Juin 2016, visible ici:
https://www.anses.fr/fr/system/files/Consultation_AP_2011SA0150_EHS.pdf
(297 pages tout de même…).
La prise en compte de l’EHS est donc en bonne voie, mais beaucoup de questions n’ont pas encore de réponses. Il faudra encore « quelques » années pour que l’on commence à parler d’incapacité de travail, de maladie de longue durée, voire d’indemnisations ou d’AAH (Allocation d’Adulte Handicapé).
L’éventuelle reconnaissance de l’EHS est une boîte de pandore qu’aucun responsable de la santé publique n’est pressé d’ouvrir.
N’oublions pas que derrière l’EHS se profile le MCS (Multiple Chemical Sensitivity) avec son cortège de Nox et de particules rejetés par nos automobiles, les nanoparticules présentes partout sans que leur nocivité ait été vraiment évaluée, les perturbateurs endocriniens, les produits phytosanitaires, le Radon, sur lesquels il y aurait beaucoup à dire.
Il s’agit en fait d’un terrain miné.
__________________

- Le troisième volet se rapporte aux moyens de protection contre les surexpositions aux CEM.
Il n'est pas question d'interdire les applications susceptibles de créer des risques de surexposition du public aux CEM; jeter le bébé avec l'eau du bain n'a jamais été le meilleur moyen de résoudre les problèmes.

Autrefois, l'énergie électrique distribuée dans les logements sous la forme d'une tension alternative de 110 Volts, puis 230 Volts,  est vite apparue comme un risque d'électrocution des personnes.
La solution a été non pas d'interdire cette technologie et de continuer à s'éclairer à la bougie, mais plutôt de raccorder les logements avec un fil de neutre et une Terre, et placer un disjoncteur différentiel ( Liaison BT en régime TT).

La même démarche doit être appliquée à la recherche de solutions pour réduire les risques de surexposition aux CEM.
Aujourd’hui il faut reconnaître qu’il règne une certaine anarchie susceptible de créer des situations de surexposition aux CEM.
Il est temps d’y mettre bon ordre, encore faut-il savoir quel est le résultat à atteindre pour que l’explosion des télécommunications ne génère pas un problème de santé publique.

Il existe des règlementations fixant des seuils d’émissions de CEM.
Il faut donc dans un premier temps vérifier le respect de ces seuils, et ensuite mettre en œuvre les moyens connus de réduire les champs, en attendant d’éventuelles mesures réglementaires modifiant les seuils .

Les moyens de protection peuvent être très divers:
- Rationaliser la distribution de l'énergie électrique dans les bâtiments.
 (Ne pas câbler n'importe comment).
- Blinder les conduites.
- Utiliser du matériel "biocompatible" lorsqu'il existe.
- Monter des IAC ( Interrupteurs Automatiques de Champs).
- Etablir une mise à la Terre de qualité contrôlée.
- Limiter drastiquement l'usage du téléphone portable.
- Supprimer les téléphones DECT.
- N'utiliser que des liaisons filaires blindées pour les transmissions domestiques (Pas de CPL, pas de WiFi, pas de Blue Tooth).
- Ne monter que de l'électroménager biocompatible.
- Placer les sources d'émission le plus loin possible des lieux de vie.

Il est probable que, dans un avenir proche, l'application de règles de biocompatibilité électrique devienne obligatoire dans tous les locaux destinés à recevoir du public.
_________________

Le quatrième volet concerne le sort que la société réserve (réservera) aux personnes diagnostiquées EHS.

Certains évoquent des sortes de réserves d’indiens, baptisées zones blanches, dans lesquelles le niveau de CEM serait garanti sans effet sur les personnes sensibles.
Le principe même de ces zones repose sur une ambigüité:
- S’il est possible technologiquement de réduire à presque rien le niveau de CEM sans supprimer les applications qui en sont la source, alors pourquoi ne pas étendre ces solutions à l’ensemble du territoire ?
- D’autre part, si la réduction drastique du niveau de CEM implique la suppression de certaines applications, alors lesquelles, et quels services seraient supprimés sans nuire à la qualité de vie et à la sécurité des biens et des personnes ?
On pense notamment au réseau de téléphonie cellulaire, aux applications domotique utilisant les CPL, le Wi-Fi, à tous le objets connectés présents et futurs, aux appareils ménagers à induction, aux onduleurs des installations photovoltaïques, aux bornes de recharge des véhicules électriques, et bien entendu aux éclairages publics, et aux véhicules « connectés » .
Les sujets EHS accepteront peut-être ces contraintes, mais qu’en sera-t-il des personnes « non EHS » devant se rendre dans une zone blanche, par exemple la famille, les amis, les employés des services divers, publics ou privés ?

Le problème des suites à donner aux constats d’EHS ne peut être traité indépendamment des autres problèmes d’intolérance environnementale que nous avons rappelés plus haut. C’est l’IEI en général qui devra faire l’objet d’une prise en charge spécifique par des structures médicales appropriées, équipées pour définir le niveau d’atteinte du sujet, lui proposer un parcours de soins et, dans les cas extrêmes, le rattacher à un régime d’incapacité ouvrant éventuellement droit à réparations.
Un long chemin en perspective…
__________________

Cher, très cher éolien offshore…

7 Août 2017

Le coût de construction d'un parc éolien offshore posé* s'établit autour de 5 millions d'euros le MW installé.

C'est le coût négocié pour des grosses éoliennes de 8 MW, tel qu'il est constaté pour les projets actuels de 50 à 100 machines.
(Notamment dans le projet de parc offshore de Saint-Brieuc, qui comporte 62 machines de 8 MW pour un montant de 2,5 Milliards d'euros).
Ce parc doit commencer à produire en 2019.

*Par opposition à l'éolien flottant, beaucoup plus cher.

_______________

Ce coût est exorbitant, tout le monde en conviendra.
40 Millions d'euros pour une seule éolienne qui produira 24,5 GWh d'électricité annuellement, cela nous conduirait à débourser plus de 21 Milliards d'euros pour obtenir une production d'énergie égale à celle d'un seul réacteur EPR !!!
Soit exactement deux fois le coût de ce réacteur, lui-même déjà considéré comme une folle dépense injustifiée.
_______________

Ce capital éolien de 2,5 Milliards investi à Saint-Brieuc devra être remboursé sur une durée de l'ordre de vingt ans, ce qui fera peser sur chaque MWh produit une charge d'environ 83,3 euros (hors intérêts) durant cette période, soit jusqu'en 2040 !
(La durée des éoliennes offshore construites actuellement est estimée à 20-25 ans).

Même si, entre temps, le coût de construction des installations diminue, ces 2,5 Milliards là devront être remboursés.

Lorsque ce coût de construction sera amorti, au bout de vingt à vingt-cinq  ans, il faudra songer à démanteler les installations car elles seront en fin de vie, et donc reconstruire un nouveau parc.

Alors que l'EPR continuera de produire, pendant encore 20 à 30 ans, et à un coût réduit puisque l'investissement sera amorti
___________________

Ce coût de construction éolien ne représente qu'une partie des dépenses qu'il faut engager pour produire de l'électricité.
En effet, pour connaître le coût de production, il faut ajouter "quelques" autres menues dépenses:
- Coût financier ( Intérêt des emprunts).
- Coût de raccordement au réseau.
- Coût d'exploitation (OPEX, Operational Expenditure).
- Charges salariales.
- Coût de la maintenance.
- Impôts et taxes locales.
- Redevances d'occupation des zones littorales.
- Etc, etc.

Pour l'éolien offshore, les coûts de production évoqués couramment sont de l'ordre de 150 à 200 euro par MWh.

A ce coût brut de production, il faudrait normalement ajouter le coût des installations de compensation de l'intermittence, qui sont considérables:
Centrales thermiques à gaz, Stations de pompage-turbinage, centrales hydrauliques de barrages, centrales d'électrolyse et piles à Hydrogène, stockage sur batteries, etc….
Aujourd'hui ce coût est prix en charge par la collectivité, c'est-à-dire que l'argent est pris dans la poche du consommateur, vous et moi.
(Voir la rubrique CSPE de la facture d'électricité).
_________________

Au fait, quel est le coût de production de l'électricité aujourd'hui ?

Actuellement en France plus de 75% de la consommation finale d'électricité est fournie par les centrales nucléaires.
Le coût de production de cette électricité est de 54,5 euros/MWh, selon la réévaluation de la Cour des comptes, tenant compte des dépenses engagées pour renforcer la sécurité suite à la catastrophe de Fukushima.
Les coûts initiaux de construction étant amortis depuis longtemps, les 54,5 euros représentent essentiellement l'OPEX et la grosse maintenance.

Ici il faut noter que les coûts du démantèlement, du stockage des déchets radioactifs, et des éventuelles indemnisations suite à un accident nucléaire ne sont pas compris dans les 54,5 euros…
Même si ce coût annoncé est discutable, c'est lui qui sert de base à la fixation du tarif règlementé de l'électricité.
(C'est ce coût qui sert au calcul du montant de votre facture).

Par ailleurs, 10% de notre consommation d'énergie électrique provient de l'hydraulique, dont le coût de production est de 22 à 30 euros/MWh, qui sont essentiellement des coûts d'exploitation car les installations hydrauliques sont également amorties depuis longtemps.

Environ 10% de la production électrique restante sont fournis par les centrales thermiques, dont le coût de production est de 70 à 120 euros/MWh, et qui ne fonctionnent que pour assurer les pointes de consommation.
Le reste est fourni par les renouvelables, éolien terrestre et solaire PV.

Depuis 2011, les fournisseurs d'électricité alternatifs bénéficient de l'ARENH ( Accès Régulé à l'Elecricité Nucléaire Historique) pour des volumes définis par le régulateur ( la CRE, Commission de Régulation de l'Energie).
Aujourd'hui ce volume est d'environ 100 TWh, au total.
Ce tarif est aujourd'hui de 42 euros/MWh, donc inférieur au coût de production.
Il permet aux fournisseurs alternatifs de se développer en pratiquant des tarifs "compétitifs".
Tout ceci est bien entendu discutable.

Ceci vaut pour les contrats "à terme".
Il existe également la possibilité de s'approvisionner sur le marché Spot, beaucoup plus volatil, avec des prix très fluctuants (Marché "Day ahead" géré par Epex-spot France).

Globalement, le faible coût de l'électricité hydraulique compense plus ou moins le coût élevé des centrales thermiques, en sorte que le coût de production moyen se situe autour de 55 à 60 euros le MWh.

Ce coût représente en moyenne le tiers  de la facture d'électricité du consommateur qui bénéficie de la tranche inférieure à 36 KVA.
La facture se décompose ainsi:
- Le prix de vente HT , incluant la marge éventuelle du fournisseur d'électricité.
- L'abonnement.
- La TCFE, Taxe sur la Consommation Finale d'Electricité.
- La CTA, Contribution Tarifaire d'Acheminement électricité, qui couvre les coûts des gestionnaires du réseau ( RTE, ENEDIS, et les ELD ).
- La CSPE , Contribution au Service Public de l'Electricité, qui finance les charges du service public de l'énergie, notamment le soutien au développement des énergies renouvelables: 22,5 euros/MWh.
- La TVA à 5,5% sur l'abonnement.
- La TVA à 20% sur la consommation.

Il faut retenir qu'aujourd'hui le coût de production de l'électricité est d'environ 55 euro/MWh.
A mettre en face des coûts de production éolien offshore, compris entre 150 et 200 euros/MWh !!
_______________

Un fournisseur d'électricité peut donc trouver sur le marché de gros un produit dont le coût se situe dans une fourchette de 42 euros/MWh (Contrat ARENH)  jusqu'à 80 euros/MWh s'il doit acheter son électricité sur le marché Epex-spot  Day ahead, s'il lui manque des MWh pour fournir ses clients. Le prix moyen se situant autour de 55 euros grâce aux contrats "à terme".

Face à ces prix de marché, l'électricité éolienne offshore est donc complètement hors du coup, puisque le simple amortissement du coût de construction atteint déjà 83 euro/MWh hors intérêts, le prix de revient "tout compris" étant de l'ordre de 150 à 200 euro/MWh*, soit trois fois le prix de marché de gros !!!

Ce fournisseur n'a donc à priori aucune raison d'acheter de l'électricité à 150 ou 200 euros le MWh, puisqu'il peut s'en procurer sur le marché pour 50 euros !

Pourquoi un épicier irait-il acheter à Rungis des fraises à 10 euros le Kg s'il peut trouver les mêmes à 3 euros ?
Rappelons, pour ceux qui en douteraient encore, qu'un  MWh sortant à 54 euros d'une centrale nucléaire, est identique à un MWh sortant à 180 euros d'une éolienne offshore.
Ce qui n'est pas toujours le cas des fraises…
 __________________

Aujourd'hui l'éolien offshore ne peut donc tout simplement pas être mis sur le marché sans le secours d'une très confortable subvention, qui prend la forme d'un prix d'achat "de complaisance", très supérieur au prix du marché.
Dans notre cas, le prix d'achat serait entre 150 et 200 euro/MWh.
(On parle même de 220 euros/MWh pour Saint-Brieuc).

Ce prix d'achat de complaisance s'accompagne d'une obligation d'achat par EDF et les ELD ( Entreprises Locales de Distribution) .
(Sans cette obligation d'achat, personne n'en voudrait évidemment…).

Les malheureux fournisseurs qui sont obligés d'acheter cette électricité de luxe sont EDF et les ELD (Entreprises Locales de Distribution).

Mais rassurons-nous, ils sont dédommagés par l'Etat qui leur rembourse le surcoût.
Et qui paye tout çà ? Vous et moi comme d'habitude (Voir CSPE).
___________________

Ces libéralités sont supportables par la collectivité tant que la part de l'éolien offshore reste modeste.
En France aujourd'hui cette part est nulle comme chacun sait.
Lorsque le parc de Saint-Brieuc sera productif, il fournira 0,3% de la production électrique française, pas de quoi bouleverser nos habitudes.

Mais Saint-Brieuc n'est qu'un démonstrateur, le précurseur d'une longue série de machines appelées à "décorer" nos côtes.
Si ces projets grandioses se réalisent, la situation deviendra intenable, le montant global des subventions atteignant des sommes astronomiques.
Une danseuse, çà va, mais un corps de ballet, c'est ruineux.

D'autant plus que ce modèle d'économie subventionnée s'applique également au photovoltaïque, à la voiture électrique, et bientôt aux biocarburants de seconde et troisième générations.

Nous courons à la ruine…
___________________

Cette impasse (Car il s'agit bien d'une impasse) commence à poser problème aux Etats dont la production offshore devient significative, et qui voient d'un mauvais œil débarquer cette électricité à plus de 150 euro/MWh, alors que les prix de marché sont au tiers de cette valeur.

Continuer à subventionner à tour de bras, c'est la ruine assurée.
La ruine du consommateur évidemment, pas celle des investisseurs…

En effet, grâce à la combinaison de l'obligation d'achat et de l'application du tarif de complaisance, l'augmentation de la part de l'éolien offshore induira mécaniquement une augmentation de la facture d'électricité qui pourra aller jusqu'au doublement ou au triplement.

Quelques projets de parcs éoliens offshore ont déjà été bloqués pour cette raison.
____________________

Les spécialistes de l'éolien offshore (Siemens, Iberdrola, GE, Vestas, Eon, …) pensent pouvoir descendre le coût de construction à 80 euro/MWh d'ici 2025, mais sous diverses conditions dont la réalisation n'est pas garantie, notamment sur les puissances installées annuellement.
80 euro/MWh, c'est encore deux à trois fois le cours Epex-Spot !

Par ailleurs, il apparaît que l'extension de l'éolien offshore ne pourra être "toléré" que dans la version "flottante" qui permet d'éloigner les parcs de la côte.
Mais cette technologie est beaucoup plus coûteuse que la version "posée", pour des raisons évidentes.
Le coût du MWh sera donc impacté à la hausse, ce qui laisse un doute sur la baisse des prix annoncée.
_________________

On peut même se demander dans ces conditions s'il est raisonnable de persister dans la volonté de développer l'éolien offshore dans la technologie actuelle, qui conduit à des coûts de production trois ou quatre fois supérieurs aux prix du marché.
Et on n'imagine même pas ce qu'il en sera s'il faut passer à la technique flottante dont le coût est très supérieur.

Il n'est pas impossible que l'éolien offshore trouve ses limites non seulement dans le coût de l'énergie produite, mais aussi dans l'acceptabilité des implantations au regard des autres utilisations du littoral.

Mais il est également possible que le consommateur accepte de bonne grâce de payer son électricité trois fois plus cher, on peut rêver…

L'autre obstacle est l'occupation du plateau continental:

Rappelons que, pour produire en éolien offshore 20% de l'énergie électrique finale consommée en France, il faudrait occuper 1 400 Km de littoral avec des machines de 8 MW disposées sur trois rangs !!!
________________

Même si le problème de l'encombrement du plateau continental trouve une solution (Mais laquelle ?), il restera le problème du coût de production des parcs construits actuellement et dans les prochaines années.
Les consommateurs accepteront-ils de voir tripler ou quadrupler le prix de l'électricité ?
(Car ces mêmes consommateurs devront également payer pour les installations de compensation de l'intermittence).

Bien sûr des petits malins suggèreront de faire payer le surcoût de l'éolien offshore par les consommateurs de produits pétroliers et de gaz naturel fossiles.
Mais, comme il  s'agit des mêmes consommateurs, on ne sort pas de l'impasse.

Que l'argent soit pris dans notre poche droite ou dans notre poche gauche, il nous faudra payer…

Que le vent se révèle plus cher que le pétrole, qui s'en serait douté ?
_________________

Cette analyse des coûts permet de comprendre le peu d'empressement de l'énergéticien historique, et surtout de son actionnaire principal qui est l'Etat français (83%), à se précipiter dans le développement de l'éolien offshore où il n'y a que des coups à prendre et des sommes extravagantes à dépenser.

Pour le moment l'activité des énergies renouvelables électriques est encore faible, et son surcoût peut être absorbé par la CSPE sans trop de protestations.

Mais lorsque fleuriront les centaines de grosses éoliennes le long de notre littoral, l'addition sera dure à avaler.

Il est probable que, comme ce fut le cas pour le photovoltaïque, il faudra attendre les éoliennes chinoises pour faire baisser les coûts de production.
Et oublier nos rêves industriels…
___________________

Nous verrons un autre jour que le solaire photovoltaïque est nettement moins cher, mais reste encore notablement supérieur au prix du marché, car en France l'énergie solaire reçue n'est pas à son optimum.
D'où l'intérêt de conclure des accords de développement solaire avec les pays du Maghreb.
Mais ceci est une autre histoire…
_________________

Quatre clés pour (commencer à) comprendre la transition énergétique.

21 Juillet 2017
L'arrivée de Monsieur Hulot au Gouvernement a pu signifier, pour certains, l'entrée dans une ère nouvelle marquée par l'émergence d'une conscience écologique gouvernementale.
On allait enfin non plus se contenter de dire ce qu'on allait faire, mais également faire ce que l'on avait dit, voire ce que d'autres avaient promis auparavant sans le réaliser.
L'aura du nouveau ministre éclaire tous les aspects de l'écologie, de la défense de l'environnement au sens large jusqu'à la lutte contre le changement climatique.
Nul doute que sa participation au Gouvernement n'aura d'autre but que de promouvoir quelques-unes de ses idées généreusement exposées dans les médias depuis des décennies.
____________

L'une des premières urgences est de faire démarrer le train de la transition énergétique, qui est en gare depuis longtemps et ne manque pas de passagers bruyants qui s'impatientent, mais qui est encore dépourvu de locomotive, et surtout d'un chauffeur compétent et d'un chef de gare énergique.
La locomotive, nous en avons choisi une récemment, et qui mieux que N. Hulot pouvait être ce chauffeur providentiel ?
Dans le rôle du chef de gare, Monsieur Edouard devrait convenir  si les consignes de sa direction sont claires et volontaristes.
_____________

Pour savoir de quoi l'on parle, il est toujours bon de rappeler quelques chiffres:
Nous consommons aujourd'hui 160 Mtep d'énergie finale, soit 1 800 TWh  ainsi répartis:
480 TWh d'électricité, et 1 320 TWh hors électricité.

Ces 1 320 TWh, utilisés pour produire de la chaleur, de la force motrice, et alimenter l'industrie chimique, sont obtenus à partir de combustibles divers, dont 1 200 TWh de fossiles, le reste en bois de chauffage.
___________________

30 MWh par an et par habitant, tout compris, c'est donc la mesure de notre niveau de vie en terme de dépense énergétique.
C'est à la fois peu et beaucoup.
C'est beaucoup lorsque, comme aujourd'hui, il faut tirer cette énergie du nucléaire et de sources fossiles en voie d'épuisement, et qui de plus ne sont pas disponibles sur notre territoire national.

Mais c'est peu lorsque l'on considère les quantités colossales d'énergie que le Soleil déverse généreusement sur nos têtes, et qu'il ne tient qu'à nous de récolter.
_____________

Prenons un exemple:

Selon la carte mondiale des gisements d'énergie solaire, le territoire de France métropolitaine reçoit en moyenne environ 1 300 KWh/m2/an d'énergie solaire, sur une surface orientée au Sud et inclinée d'un angle égal à la latitude.
Soit 715 000 TWh/an.
Ou encore 12 000 MWh/an par habitant, c'est-à-dire 400 fois plus que nos besoins actuels de 30 MWh.

Bien sûr, il faut capter cette énergie, la transformer en un produit utilisable selon nos besoins, c'est-à-dire en chaleur, en force motrice, et en électricité.
Mais, même en acceptant un rendement de conversion de 20%, il devrait être possible de "récupérer" 260 KWh/m2/an.
(20%, c'est le rendement d'un panneau solaire hybride, qui produit de la chaleur et de l'électricité).

En s'en tenant à notre consommation actuelle de 1 800 TWh, tout compris et pas seulement l'électricité, il suffirait d'une surface de 7 000 Km2 pour obtenir toute l'énergie dont nous avons besoin.
Il faudrait donc y consacrer 1,3% de la superficie du  territoire national, ce qui ne paraît pas indécent en regard des surfaces consacrées à d'autres activités dont l'utilité n'est pas toujours évidente.
D'autant plus que, dans ces 1,3%, peuvent déjà figurer bien entendu les toitures des bâtiments convenablement orientés, les autres surfaces pouvant accepter un usage multiple comme une partie du réseau routier, les ombrières de parkings, etc.
Il apparaît donc que l'énergie solaire, seule, suffirait à nous procurer toute l'énergie dont nous avons besoin actuellement.

Et nous n'avons pas compté l'énergie supplémentaire que peuvent fournir l'éolien, l'hydraulique, le bois énergie, le biogaz, les biocarburants, et la géothermie…
________________

Il n'y a donc aucun problème objectif de ressources énergétiques renouvelables et décarbonées.

Les technologies nécessaires au recueil des énergies renouvelables existent depuis longtemps, y compris pour le stockage nécessaire à la compensation de l'intermittence.

Les "problèmes" que nous rencontrons sont donc des problèmes d'enfants gâtés.

Mais il est bien connu que notre société excelle dans l'art de créer des problèmes là où il n'y en avait aucun auparavant.

___________________

Que faisons-nous ?

Lorsque l'on évoque la transition énergétique, on parle essentiellement éolien, solaire, et hydraulique, c'est-à-dire électricité.
Bien sûr, ces sujets sont porteurs puisque l'électricité est au cœur de notre société technologique.

Assez curieusement, les 1 200 TWh de combustibles fossiles, que nous utilisons en plus de l'électricité, ne semblent pas intéresser beaucoup de monde; ils sont pourtant largement majoritaires  à la fois dans l'industrie, les transports, et le secteur résidentiel-tertiaire, donc également majoritaires dans les émissions de gaz à effet de serre.

On évoque certes l'exploitation de la biomasse sous forme de biocarburants et de biogaz, on parle de filière bois énergie,  mais sans en faire une affaire d'Etat, comme un truc de peu d'intérêt.
Comprenne qui peut…
Mais ce n'est pas notre propos d'aujourd'hui.

C'est donc l'électricité qui tient le haut du pavé, laissant les 66% de l'énergie finale restante se débrouiller avec les biocombustibles (Biocarburants et Biogaz), qui ont beaucoup de mal à lutter contre un pétrole et un gaz naturel fossiles toujours triomphants.
(On attend toujours une taxe carbone efficace).

En fait nous sommes priés de résoudre le problème de ces 1 200 TWh de fossiles en faisant des économies d'énergie sur le chauffage au fuel et au gaz, et en achetant des autos électriques.

Lesquelles autos électriques augmenteront significativement notre consommation d'électricité…Mais ceci est une autre histoire.

______________

Il a donc été "décidé" que la transition énergétique, c'est d'abord une affaire d'électricité, laquelle est aujourd'hui en grande majorité fabriquée dans le monde soit à partir des sources fossiles, soit à partir du nucléaire.
La part des énergies renouvelables, hors hydraulique et bois énergie, progresse, mais est encore minoritaire.

La France fabriquant son électricité essentiellement avec du nucléaire, notre transition énergétique à nous se résume donc à une affaire de politique électronucléaire.
Oui, c'est très restrictif, mais c'est ainsi.
Pour les réclamations, s'adresser à Monsieur Edouard.
__________________

Pour notre affaire de transition, l'alternative est claire:

Soit on continue avec le nucléaire ( Développement de la filière EPR pour remplacer les REP vieillissants), et alors nous n'avons pas besoin d'une transition énergétique, puisqu'on l'a déjà, au moins pour l'électricité.
(Du moins si l'on privilégie le critère du CO2, qui reste aujourd'hui l'ennemi désigné).

Soit on programme l'abandon du nucléaire, et alors on lance un vaste programme de remplacement.
(Nous disons  bien "on lance" et non "on fait des projets de lancement").
Car il est évident que l'on ne va pas arrêter des réacteurs nucléaires avant d'avoir une solution de remplacement prête à rendre la relève.
A moins que l'usager ne soit disposé à accepter des coupures de courant sauvages lors des froides soirées hivernales,…Il serait intéressant de poser la question par référendum.
_________________

Pour le Ministre, le choix n'est pas simple.
L'électronucléaire est une technologie non émettrice de CO2, donc parfaitement conforme aux directives de la transition.
Il n'y aurait donc aucune raison d'en changer.
Mais cette technologie est en même temps ce que l'Homme a inventé de pire en matière de pollution potentielle de l'environnement, elle doit donc être abandonnée, selon les critères de l'Ecologie dont M. Hulot est le porteur de drapeau attitré.

A notre connaissance l'actuel Président n'a pas fait campagne sur son désir de sortir rapidement du nucléaire.
Mr. Hulot  devra donc résoudre un dilemme:
En lui va se livrer un combat entre l'homme et le ministre.
Le premier, tenu déontologiquement d'obéir à sa conscience écologique, et le second, non moins tenu par son engagement dans le Gouvernement, à obéir  au chef d'icelui.

Difficile de tenir des engagements si contradictoires.
Mais, comme dit l'autre, "Il avait qu'à pas y aller "…
____________

Par ailleurs la transition énergétique est une affaire de plusieurs décennies. Personne n'imagine un seul instant remplacer en treize ans (2 030) les fossiles et le nucléaire par du vent, du soleil, de l'eau, un peu de géothermie, un peu de bois et de la bouse de vache.
Il nous faudra bien deux générations pour commencer à voir le bout du tunnel ( 2 080 ?).

Un premier Ministre est là au mieux pour quelques années, et un Ministre souvent pour quelques mois seulement.
Ni l'un ni l'autre ne verra le résultat de ses éventuels efforts, qui n'apparaîtra que sur le long terme.
Or les électeurs attendent des résultats à court terme, il faudra donc leur jeter quelques poignées de grain pour éviter qu'ils ne quittent le poulailler dans lequel on a eu tant de mal à les faire entrer.
_______________

Pour le moment M. Hulot a prudemment chaussé les pantoufles de ses prédécesseurs, et donc annoncé une réduction à 50% de la part du nucléaire dans la production électrique nationale à l'horizon 2025.
(Comprenez "le plus vite possible", dans la mesure ne nos moyens).
Ceci serait obtenu paraît-il en fermant environ 17 ou 20 réacteurs.
Il s'agit vraisemblablement des 6 réacteurs de la génération CP0 de Fessenheim et du Bugey, et de 11 réacteurs génération CP1 ayant été mis en exploitation avant 1981 et qui auront dépassé les 40 ans en 2021, et de deux ou trois autres qui ont cessé de plaire.

Les 17 réacteurs jetés en pâture à la presse fournissent annuellement 120 TWh, soit 22% de la production totale d'électricité.

On aura noté que personne au château n'a pu préciser comment on allait faire pour se passer de ces 120 TWh dans un délai aussi court, et qui ferait les frais de cette coupe claire.
Surtout au moment choisi pour "booster" la voiture électrique qui, cela n'aura échappé à personne, consomme de l'électricité !!
Mais un Ministre ne se préoccupe pas de ce genre de détails.

Cette annonce est une poignée de grain un peu avarié, qui  commence à sentir le moisi, nous l'avons déjà entendue maintes fois sans jamais voir le début d'un commencement de réalisation.

Mais est-elle au moins cohérente ?
__________________

Pour tenter de faire une analyse honnête, on ne peut échapper hélas à la nécessité de regarder de plus près comment est organisée la production et la distribution d'électricité dans un pays moderne.

En premier lieu on ne doit plus parler de système électrique français, mais de grand réseau électrique européen.
Le temps de la petite tambouille nationale est révolue.
L'ensemble des réseaux interconnectés constitue un réseau unique dont toutes les installations participent au "réglage système".
Une défaillance sur une ou plusieurs installations de production en France par exemple peut être compensée par le lancement de plusieurs centrales à gaz en Allemagne et/ou en Italie.
Une modification majeure décidée par un pays ne doit pas être mise en œuvre sans concertations avec les pays partenaires.

Ce point constitue la première clé pour comprendre les problèmes de la transition énergétique.
_________________

Dans les pays civilisés la fourniture d'électricité est un service public qui comporte une obligation de résultat.
Le ou les fournisseurs sont tenus de fournir les quantités auxquelles ils se sont engagés auprès de leurs abonnés et du régulateur, qui est la CRE en France (Commission de Régulation de l'Energie).

Le consommateur est libre de soutirer de l'électricité quand il veut, à hauteur de la puissance et de l'énergie compatibles avec l'abonnement souscrit.
(C'est une liberté encadrée que certains ont tendance à oublier, et que le nouveau compteur Linky se charge de leur rappeler).

Comme nous l'allons voir, cette liberté des consommateurs se paye par un certain nombre d'obligations que les fournisseurs doivent respecter.

Le fournisseur est prié de prendre toutes les dispositions nécessaires pour éviter d'avoir à recourir aux coupures sauvages, sinon il aura à rendre des comptes à la CRE.

Pour respecter ces engagements, le ou les fournisseurs doivent donc pouvoir s'appuyer sur des moyens de production dits "de base" capables de produire sans intermittence, en continu, et possédant une grande réserve de marche grâce aux stocks (Réserves stratégiques) rendus obligatoires par l'Agence Internationale de l'Energie.
Ces stocks ont pour but d'éviter des tensions internationales qui seraient dues à des crises passagères du marché de l'énergie.
C'est surtout vrai pour les pays qui ne possèdent pas de sources d'énergie "de base" sur leur territoire. La France en fait partie (Hélas, ou heureusement ?).
(Les anciens se souviennent que jadis notre territoire possédait des gisements de Charbon et de Gaz naturel, épuisés aujourd'hui).

Ces installations "de base" doivent donc pouvoir fournir une puissance cumulée correspondant au maximum de la puissance soutirée par la demande interne, hors périodes exceptionnelles de pics de consommation, qui sont gérés autrement.

En France, cette demande max "courante" correspond à environ 80 GW, pour une demande moyenne d'environ 60 GW.
(Ces valeurs fluctuent et sont affectées de variations saisonnières d'une année sur l'autre).

Quant à la demande exceptionnelle, elle peut atteindre 100 GW. C'est aujourd'hui un seuil critique pour le réseau français.

En pratique, la puissance soutirée fluctue entre 30 et 80 GW, selon l'heure, la saison, les conditions météo.
Malgré cette demande en yoyo, notre parc de production "de base" a toujours été capable de répondre sans tomber dans le black out ou les délestages sauvages.
__________________

Les seules technologies permettant d'assurer une production "de base", donc de fournir les 80 GW ci-dessus à la demande, sont les centrales thermiques à flamme, utilisant des combustibles fossiles, et les centrales nucléaires, ces combustibles étant stockables et stockés réglementairement en conformité avec les règles de l'AIE.
Pour le nucléaire, les stocks sont constitués par le combustible présent dans les réacteurs, et de celui qui est en cours de fabrication sur le territoire français.

Au risque de se répéter, il faut insister sur ce point:
On ne connaît pas d'autre système capable d'assurer une production "de base" telle qu'elle est définie par l'AIE c'est-à-dire avec une réserve de marche de plusieurs mois.

Ce point est la deuxième clé qui permet de comprendre quelque chose aux difficultés de la transition énergétique.

L'éolien, le solaire, l'hydraulique, ne peuvent pas garantir une production d'électricité continue pendant plusieurs mois.
(Seule la géothermie à haute température pourrait y prétendre, avec un peu d'hydraulique au fil de l'eau, mais à une faible échelle).
___________________

Si, en raison de circonstances particulières, choisies ou subies, il n'était plus possible d'assurer une production électrique "de base" à hauteur de 80 GW environ (En France), il deviendrait nécessaire de réorganiser le système de distribution et de consommation pour s'accommoder d'une production de base réduite.

Ce scénario a été évidemment envisagé.

Parmi les mesures prévues on peut citer le contrôle de la consommation des abonnés grâce à un système de gestion centralisé visant à planifier les soutirages pour "lisser" la demande de puissance.
On peut également, et c'est déjà le cas à faible échelle, mettre en œuvre un système de délestage programmé, déjà appliqué aux fournisseurs d'électricité "verte", qui doivent souscrire des "garanties de capacité", elles-mêmes adossées au marché des "capacités d'effacement" négociables.
On peut aussi, mais c'est à la limite du sérieux, acheter notre électricité sur le marché européen, voire même en Afrique (Solaire) ou en Scandinavie (Hydraulique et éolien offshore) par le moyen d'un réseau de câbles sous-marins, dont certains sont d'ailleurs en construction…

Toutes ces mesures, à terme contraignantes pour les usagers, montrent l'importance "vitale" des capacités de production "de base", que l'on ne peut réduire qu'à la condition d'adapter le réseau de distribution pour remplacer l'ancien système de "suivi de charge" par un  nouveau système fondé sur le "suivi de production", appelé "Réseau intelligent" ou "Smart Grid".
Le nouveau compteur Linky est le premier maillon, vu par l'usager, de ce nouveau réseau.

Ce troisième point est la troisième clé qui permet d'entrevoir l'utilité du nouveau compteur Linky, sans lequel il nous faudrait tout simplement renoncer à la transition énergétique, et se préparer à s'éclairer à la bougie et à se chauffer au bois.
( Rappelons qu'en cas de coupure d'électricité, les chaudières modernes à gaz ou à fuel cessent de fonctionner…).

___________________

En France la production "de base" d'électricité est obtenue grâce à deux types de centrales thermiques:

D'une part un parc de 58 réacteurs nucléaires (Oui, une centrale nucléaire est  une centrale thermique d'un type un peu particulier), dont la capacité installée est de 63,2 GW, qui peut délivrer en continu une puissance d'environ 60 GW max.
Cette puissance max disponible fluctue selon la disponibilité des réacteurs, dépendant des arrêts pour maintenance, remplacement du combustible, et arrêts pour visites décennales.
(L'exploitant définit son calendrier d'arrêts pour maintenance de manière à disposer de la puissance maximale au moment des grands froids).

D'autre part, un parc de centrales thermiques classiques à flamme  fonctionnant au Gaz, au fuel, ou au charbon (Il en reste encore deux ou trois).
Ces centrales thermiques peuvent fournir jusqu'à une vingtaine de GW de puissance continue, appelée selon la demande du réseau.

L'ensemble Nucléaire + Thermique peut ainsi fournir une puissance d'environ 80 GW lorsque la demande est très forte, typiquement en soirée les périodes hivernales.

Lorsque la demande dépasse le seuil de 80 GW environ, on a recours à des moyens de production de "semi-base", qui sont essentiellement Hydrauliques, et dont les réserves sont par nature faibles mais prévisibles à moyen terme.
La semi-base comprend les barrages de lac, ou au fil de l'eau, les STEP de pompage-turbinage, les usines marée motrices.
Ces moyens fournissent bon an mal an environ 10% de notre énergie électrique.
C'est essentiellement une énergie stockée.

Les installations dont la production dépend du vent ou de l'ensoleillement, ne peuvent constituer un recours sûr à cause de leur intermittence.
D'une part cette production ne peut être planifiée, même si elle est relativement prévisible.
En effet on peut prévoir à peu près la force moyenne du vent tel jour à tel endroit, mais on ne peut décider de la force de ce vent, de même pour le Soleil.
D'autre part ses variations sont brusques, intra-horaires, à la merci d'une saute de vent ou d'un nuage.

Pour qu'elles deviennent des installations de semi-base, elles devraient être associées à des installations de stockage tampon de masse, un peu comme l'eau d'un gigantesque barrage.

En France, il n'existe encore aucune installation dédiée au stockage de masse d'électricité solaire ou éolienne.
(Les installations existantes sont déjà utilisées pour autre chose).
Aujourd'hui la production éolienne et solaire est injectée dans le réseau, en complément occasionnel de l'électricité thermique, et de l'hydraulique.

Lorsque tous ces moyens de production ont à faire face à une demande très forte qui dépasse leurs possibilités du moment, on a recours aux importations.
Les capacités d'échanges transfrontaliers sont aujourd'hui établies à environ 10 GW entre la France et les pays voisins.
La mutualisation du réseau électrique européen requiert un accroissement de ces capacités d'échange, pour gérer la circulation de l'énergie éolienne et solaire entres les différentes zones géographiques.
Des liaisons avec l'Afrique sont également en cours d'étude.
________________

La conclusion de tout ceci est que l'on ne peut réduire les capacités de production de base qu'à condition de réduire et de contrôler la demande de consommation, ce qui exige de mettre en œuvre deux actions:
D'une part réaliser des économies d'énergie à hauteur de la réduction de production de base envisagée,
Et d'autre part passer du système de suivie de charge au système de suivi de production grâce au réseau intelligent.

Que l'on décide de fermer 17 , 25, ou 37 réacteurs nucléaires, peu importe du moment que l'on a préalablement fait ce qu'il fallait pour réduire la consommation et la contrôler pour en lisser la valeur.

Ce quatrième point est la quatrième clé qui permet de comprendre les problèmes qui nous attendent et donc les contraintes qu'il nous faudra accepter.

Il est extrêmement dommage que tout ceci n'ait jamais fait l'objet d'une communication aux usagers, cela aurait peut-être pu éviter une polémique stérile autour du nouveau compteur.

________________

En cette matière, il est recommandé d'éviter de mettre la charrue avant les bœufs sous peine d'avoir à gérer "quelques" difficultés causées par un réseau devenu fou…

Nous comptons sur Monsieur Hulot et Monsieur Edouard pour nous éviter ces soubresauts électriques.

PS. Comme déjà suggéré dans un précédent article, les usagers avisés seraient bien inspirés d'étudier sérieusement la possibilité de produire eux-mêmes leur besoin électrique de base.
C'est un conseil d'ami.
________________

En 2025, dans huit ans, notre consommation finale d'électricité n'aura pas significativement varié, elle sera d'environ 450 TWh.
( Lire en particulier: "RTE, Bilan prévisionnel de l'équilibre offre-demande d'électricité en France jusqu'en 2050").
Cette consommation finale correspond à une production d'énergie d'environ 550 TWh.
(Nous aurons toujours les pertes en lignes, les pertes de transformation, les consommations internes au secteur de l'énergie électrique).

L'augmentation le la consommation due à l'accroissement du nombre de ménages, aux nouvelles applications comme la voiture électrique (Dont M.Hulot veut faire la promotion), au développement du marché des pompes à chaleur, sera compensée par les économies réalisées dans l'efficacité énergétique des nouveaux matériels et surtout par le recul du chauffage électrique à effet Joule et le développement de l'autoconsommation des producteurs particuliers ( Solaire ).
__________________

Aujourd'hui la capacité de production nucléaire est environ de:

63,2 GW x 0,9 x 8 760 h # 500 TWh.

400 TWh sont consommés en interne au titre de l'énergie finale.
50 TWh sont exportés, car le réseau en yoyo ne permet pas de les consommer en interne (Rentabilisation d'une énergie fatale).
50 TWh sont dissipés en pertes en lignes, pertes de transformations, et consommations internes du secteur.

Dans la consommation finale, le nucléaire représente donc:

400 TWh / 480 TWh =  83,3 %   (Et  non 72% comme lu ici et là).

Mais dans la production d'énergie électrique, ce même nucléaire représente donc:
500 TWh / 550 TWh =  91%
(C'est le ratio officiel le l'honorable maison EDF. Tout autre valeur est fantaisiste).

Pour ramener cette part à 50%, tout en conservant une énergie finale de 480 TWh, il faudrait donc ramener la part nucléaire à 250 TWh, c'est-à-dire fermer non pas 17, mais 26 réacteurs de 900 MW.
(Et même davantage si nous comptons les pertes en lignes etc…).

Cette action d'éclat devrait s'accompagner de la mise en service (Nécessité incontournable) d'installations de production de base capables de replacer la production actuelle des 24 réacteurs mis au rebut.

Ces installations pourraient être, au choix:
- Soit un parc de  26 centrales thermiques à Gaz à cogénération ( Tant qu'on y est…) .
- Soit un ensemble de parcs éoliens et solaire de capacité énergétique équivalente, accompagnés des installations de compensation de l'intermittence ( Centrales thermiques, Stations de pompage-turbinage, stockage gazeux sous forme d'Hydrogène obtenu pas électrolyse, ou autre…).
___________________

La fermeture de 26 réacteurs, voire plus, est parfaitement possible, mais à deux conditions:

Soit la consommation d'énergie finale ne baisse pas, et alors il faudra mettre en place le programme ci-dessus.

Soit on se dispense du programme de compensation de la production perdue, mais alors on explique comment on va réduire la consommation finale électrique de 160 TWh.

Nous attendons avec impatience de connaître le choix du Gouvernement, et les décisions arrêtées pour impulser le lancement des projets industriels correspondants à la stratégie retenue.

Car enfin, ces centrales thermiques, ces parcs éoliens et solaires, ces stations de pompage-turbinage, ces usines de production d'Hydrogène par électrolyse, ces piles à combustible pour refaire de l'électricité, ces batteries énormes pour le stockage, il faudra bien que quelqu'un les fasse, et les finance…
Il arrivera bien un jour ou tout cela devra sortir des rapports papier de stratégie pour entrer dans la vie réelle.

Nous comptons sur Monsieur Hulot pour être l'Homme du XXIè siècle qui aura réussi ce tour de force.
____________________

LAVIA, ou le début du dressage.

28 Juin 2017
La chasse à l’automobiliste « hyper véloce » est un exercice dans lequel l’usager a vu son rôle passer de « gibier de passage » à celui de « faisan de tir », tant il est vrai que désormais plus personne ne peut prétendre échapper aux radars fixes et mobiles, ou aux snipers de bas côtés.
A tel point que l’imprudent qui prétendrait n’avoir jamais perdu un seul point de permis serait suspecté d’entretenir des relations inavouables avec la préfecture, voire même de rouler avec des fausses plaques, ce qui est hélas très répandu, m’a-t-on dit…, ou pire encore, de bénéficier d’un permis obtenu après versement d’un bakchich substantiel auprès d’une République introuvable sur la carte, mais néanmoins parfaitement habilitée à délivrer le précieux document.

A l'opposé des porteurs de calibre 12, voire même de 7x64, qui justifient leur action par son effet « bénéfique » sur la régulation du gibier en évitant la surpopulation (Ce qui n’est pas faux), les porteurs de radars justifient leur zèle en invoquant non pas la lutte contre la surpopulation d'automobilistes, mais au contraire son impact positif sur la réduction du nombre de morts dans les accidents de la voie publique ( Ce qui n'est pas complètement faux non plus) .

Notre propos aujourd’hui n’est pas de décortiquer les motivations en question, mais plutôt de dénoncer l’ambigüité de la démarche des gendarmes dont on n’a jamais su très bien si son but était réellement de sauver des vies, ou s’il s’agissait d’exploiter une « pompe à phynances », sorte de complément de l’IRPP, le revenu étant ici remplacé par l’importance du dépassement de la vitesse prescrite.

Plusieurs indices contribuent en effet à éveiller les soupçons:
- Depuis plusieurs décennies, le code de la route limite la vitesse à 130 Km/h sur autoroute.
Aucun véhicule à usage privé n’est donc autorisé à dépasser cette limite, sur quelque voie publique que ce soit.
La logique la plus évidente voudrait donc que les constructeurs soient contraints de ne livrer que des véhicules dont la vitesse max est limitée par construction à 130 Km/h*.
Comme chacun le constate, il n’en est rien.
Les vitesses max des véhicules commercialisés atteignent couramment 180, voire 220 Km/h, et bien davantage pour certains.
* le problème des véhicules destinés à la compétition sur circuits privés est un autre domaine, de même que celui des véhicules de secours et des forces publiques.
- On pourrait aussi citer les radars disposés au bout d’une ligne droite en descente, les panneaux d’entrée d’agglomération placés dans la zone des terres agricoles à 500 m des premières habitations, etc.

Il y a donc collusion de fait, sinon d'intention avérée, entre les pouvoirs publics et les constructeurs, pour mettre entre les mains des usagers des véhicules « pousse au crime » dont l’usage se traduit inévitablement par des infractions, donc un impôt routier, et éventuellement des morts.
- Sur nos routes de campagne, nombre d’infractions mineures sont dues à la difficulté de savoir, à un moment donné, quelle est la limitation appliquée sur la portion empruntée.
Dans les territoires, les panneaux 90,70, 50, parfois 45, ou 30,  quelquefois 110, se succèdent à une cadence infernale sur les départementales traversant des villages.
Sur un parcours de 50 Km, il n’est pas rare de rencontrer plusieurs dizaines de ces panneaux qui mobilisent abusivement l’attention du conducteur, au détriment de la sécurité de la conduite.
Leur emplacement est parfois si saugrenu qu'ils échappent facilement à l'attention du plus méfiant des chauffeurs.
Ces limitations sont pourtant nécessaires, au moins pour la plupart d'entre elles. Mais la fréquence de leurs changements nécessiterait un complément de signalisation automatique.
Nous sommes au XXIè siècle, que diable !
Le signalement de ces panneaux par un bip sonore et/ou un message vocal soulagerait grandement le conducteur, qui pourrait consacrer toute son attention à la conduite.
La mise en place de ce service est d’une simplicité enfantine.
Un simple code barre en peinture métallique, disposé sur le revêtement cent mètres avant le panneau, serait détecté par un dispositif à trois euro et demi, disposé à l'avant de la voiture, il pourrait même être couplé au radar de détection d'obstacle, qui devient banal.
Le fait qu’un tel dispositif, dont la simplicité ne peut être mise en doute, a toujours été refusé par les pouvoirs publics, est un indice sérieux de la volonté de laisser la bête tomber dans le piège, car il s’agit bien de piège.
Plus personne ne met en doute la volonté cachée des pouvoirs publics de faire jouer aux limitations de vitesse un double rôle: participer à l’amélioration de la sécurité, mais aussi prélever un impôt routier, le second rôle apparaissant parfois comme le plus important des deux.

L'idée de signaler au conducteur la vitesse limite autorisée à la position qu'il occupe n'est pas nouvelle.

Quelques-uns d'entre nous se souviennent de l'époque d'avant les limitations de vitesse. Eh oui, ce temps a existé, où l'on pouvait "appuyer sur le champignon" sans craindre la moindre remarque désagréable d'un pandore, tout au plus pouvait-il vous faire remarquer que vous alliez "un peu vite".
La seule contrainte alors était l'obligation de rester maître de sa vitesse, ce qui était évidemment une figure de style.

Cette liberté à peu près totale, sur un réseau routier dépourvu d'autoroutes et où les routes secondaires étaient vraiment secondaires, avec des voitures aux tenues de route primesautières et aux freins approximatifs, se traduisait bien sûr par un massacre permanent dont l'ampleur allait croissant.

En 1972, il y eu 18 000 morts et 386 000 blessés.
Il n'était plus possible de continuer ainsi.

Les limitations que nous connaissons aujourd'hui furent mises en place en 1973, elles n'ont été que peu modifiées depuis.

Lors de la mise en place de ces limitations, le système à bandes métalliques décrit plus haut fut proposé par certains équipementiers, mais les pouvoirs publics ne donnèrent pas suite, on imagine aisément pourquoi.

Aujourd'hui la technologie a "un peu" évolué, les voitures sont en passe de se débrouiller seules et de circuler sans l'aide d'un conducteur humain.
Ces modernes Automédon savent donc tout faire, et bien entendu détecter les zones de limitation de vitesse, et la valeur prescrite.

Lorsque ce progrès sera généralisé, puis peut-être rendu  obligatoire (Il en est question à Bruxelles), la voiture deviendra ipso-facto un gibier protégé dont le permis sera à l'abri des chevrotines, du moins pour le motif d'hyper vélocité.

En attendant cette époque, on parle de 2017 quand même, rien n'interdit d'équiper les voitures actuelles du dispositif de détection des zones de limitation de vitesses, puisque ce dispositif aura été homologué pour les voitures sans chauffeurs.

Aujourd'hui déjà on peut disposer de cette fonction, grâce à quelques  logiciels disponibles sur Smartphone, mais le résultat est approximatif et non garanti, ce qui est  incompatible avec une application en rapport avec la sécurité routière.

Le système (Officiel ?) est le « lavia », dont la généralisation a été proposée.
LAVIA, Limiteur s'Adaptant à la VItesse Autorisée.
(ISA, Intelligent Speed Assistance).
Les nombreux essais effectués dans le cadre du développement de la voiture sans chauffeur, ont permis de valider le système.
La position exacte du véhicule est obtenue par GPS, et le régime de limitation de vitesse attaché à cette position est donné par une cartographie développée en collaboration avec l'IGN.
Il existe une convention entre la DSCR ( Direction de la Sécurité et de la Circulation Routière) et l'IGN (Institut Géographique National).

Une fois obtenue la précieuse information, il faut décider ce qu'on en fait.
Sachant que, dans tous les cas, la signalisation actuelle sera conservée.

Le degré zéro étant la simple information du conducteur, qui garde l'entière responsabilité de la suite qu'il va donner: Soit le mépris, soit le ralentissement de son allure, ou au contraire l'accélération si  aucun radar ni aucun képi ne sont en vue.

Le degré au-dessus du zéro consiste à laisser le système limiter la vitesse du véhicule sans intervention du conducteur, mais en laissant à celui-ci la possibilité de le neutraliser .
Oui, c'est idiot, mais c'est une proposition.

Le degré max est la fonction "sans appel"; la vitesse max est imposée "manu militari" sans autre forme de procès.
Evidemment, la perspective de perdre l'initiative de contrôler sa vitesse en toutes circonstances n'est pas du goût de tous les automobilistes.
Si la prise de contrôle du système intervient lors d'un dépassement, il peut en résulter un risque d'accident. Qui sera responsable ?

Les constructeurs devront revoir leurs arguments de promotion. En effet, quel pourra être désormais l'intérêt d'acquérir un véhicule de plus de 100 CV, et/ou capable d'"abattre" (C'est le terme consacré) le kilomètre en quelques secondes, ou passer de 0 à 100 Km/h en 3 secondes ?

L'objectif de ces grandes manœuvres est clairement d'éliminer ce que les scientifiques appellent l'"équation personnelle".
(L'équation personnelle, c'est l'influence, aussi faible soit-elle, de l'expérimentateur sur le résultat de l'expérience).
Et Dieu sait si, en matière de conduite automobile, l'expérimentateur chauffeur influe sur le résultat de l'expérience de la conduite.
En l'occurrence, il s'agit de supprimer à terme toute intervention du "conducteur" dans la conduite de son véhicule.
Aujourd'hui c'est la vitesse qui passe sous le contrôle de la robotique, demain c'est l'ensemble de la conduite qui sera concernée.

Et après-demain, quoi d'autre ?

________________

EDF et ENGIE sont dans un bateau, le client rame…

31 Mai 2017

Nous vivons des temps modernes. Certains ont du mal à suivre le rythme, surtout lorsque les protagonistes avancent masqués.
Dans les temps anciens, l’électricité était fabriquée par EDF, distribuée par EDF, et facturée par EDF.
Le Gaz était extrait, puis approvisionné par GDF, distribué par GDF, et facturé par GDF.
______________

Mais les Bac+7 de Bruxelles ont trouvé que ce système était bien trop simple, et qu’il fallait d’urgence le remplacer par une tringle à rideaux compréhensible des seuls initiés de  Berlaymont.
Le prétexte fut vite trouvé, il s’agissait d’ouvrir les marchés de l’énergie à la concurrence.
Un seul marchand d’électricité pour la France, voilà le scandale.
L’Europe étant essentiellement une communauté économique, et non pas politique, pour ceux qui l’auraient oublié, il fallait à tout prix faire du business avec les KW.
Qui dit business dit guerre des prix, donc concurrence.
Il fut donc décidé d’ouvrir le marché à la concurrence, au besoin en « fabriquant » artificiellement des concurrents.
(En effet, le seul et unique fabriquant d’électricité français pouvait difficilement se faire concurrence à lui-même).
Grâce à un montage extravagant, diverses compagnies intéressées par la chose purent se procurer de l’électricité pour un prix dérisoire, afin de le revendre avec un bon bénef à des abonnés séduits par des tarifs avantageux, et pour cause.
( Le montage en question consiste simplement à garantir aux revendeurs un prix de gros notablement inférieur à l’ARENH, qui désigne l’Accès Régulé à l’Electricité Nucléaire Historique, postulant que le parc nucléaire étant amorti, il produit une électricité très bon marché.
Ce qui est évidemment hautement discutable…
On ira se plaindre après çà que EDF perd de l’argent…
C’est ainsi que l’on vit fleurir une kyrielle de « vendeurs d’électricité » dont les agents envahirent nos rues pour tirer les sonnettes afin de « piquer » des clients à EDF.
A ce jour, on compte en France pas moins de 26 (Vingt-six) fournisseurs d’électricité !!!
Nous vous épargnons la liste, facilement accessible sur le net.
EDF n’est plus qu’un fournisseur parmi vingt-six.
Côté Gaz, la même réforme a eu lieu, et nous avons désormais 12 fournisseurs de Gaz (Oui, une douzaine).

Certains de ces intermédiaires ne vendent que du gaz, d’autres ne vendent que de l’électricité, d’autres enfin vendent les deux.
Certains fabriquent en partie l’électricité qu’ils vendent, d’autres pas.
Certains peuvent vendre de l’électricité verte, d’autres pas.
Pour faire son choix sans trop se faire arnaquer, le client doit posséder une solide expérience, acquise au souk de Marrakech.

Il est facile d’imaginer la confusion des abonnés qui ne connaissaient que EDF et GDF, et qui voient défiler à la queue leu leu 38 bonimenteurs ventant les mérites de leur salade électrique ou gazeuse, en pratiquant des méthodes de racolage relevant parfois de l’intervention de la DGCCRF.
__________________

Les deux compères historiques EDF et  GDF-SUEZ devenu ENGIE, ont développé une stratégie de contre attaque qui consiste pour l’un à vendre aussi du Gaz, et pour l’autre, à vendre aussi de l’électricité !
Plus on est de fous, plus on rit.
Nous avons désormais EDF Electricité, et EDF Gaz.
Nous avons en face ENGIE Electricité et ENGIE Gaz.
Le néophyte notera bien qu’il s’agit de deux groupes concurrents.
Chacun essayant bien évidemment de se « voler » des clients en abusant de l’ambigüité de leurs images respectives chez les clients.
Cette ambigüité étant renforcée par la démarche de relevés des compteurs d’électricité et de gaz par un même agent annonçant sa visite par un document à en-tête de ENEDIS et de GRDF.
 Car évidemment le client traditionnel, qui ne suit pas l’affaire au quotidien, ignore que ENEDIS (Anciennement ERDF) est la compagnie responsable de la distribution d’électricité pour tout les fournisseurs d’une part, et que d’autre part GRDF fait la même chose de son côté pour le Gaz, ces deux compagnies étant disjointes. L’une étant filiale à 100% de EDF, et l’autre filiale indépendante du groupe ENGIE.
J’espère que tout le monde suit…
Ces deux compagnies, bien que n’appartenant pas au même groupe, ont passé un accord pour fusionner leurs services des relevés de consommations ( Ce qui n’est pas idiot au demeurant).
Les deux logos apparaissant sur le même document annonçant la visite, peut laisser penser qu’il s’agit du même groupe, ce qui est évidemment faux.
Il est dès lors facile à un agent commercial de ENGIE de « racoler » un abonné électrique EDF vers un abonnement ENGIE électricité, en lui « expliquant » que tout çà c’est la même chose. Et vice versa.
Il peut également faire jouer l’argument des tarifs réglementés qui dans un cas sont maintenus et dans l’autre vont être supprimés, de toutes façons à ce stade le client est déjà complètement largué et peut signer n’importe quoi.
La grande leçon de ce cirque est quand même qu’il ne faut JAMAIS signer un contrat que l’on vous propose sur un coin de table, et encore moins au téléphone.
Il faut toujours prendre le temps de la réflexion, de l’information, et exiger des propositions écrites et dûment signées des responsables.
___________________

Il faut reconnaître que les grands esprits de Berlaymont ont réussi à mettre un désordre ubuesque dans un secteur que l’on aurait pu croire à l’abri des vendeurs à la sauvette.
Quand même, 26 fournisseurs d’électricité, et 12 fournisseurs de gaz, pour un même pays, il fallait le faire…
___________________

La CRE (Commission de Régulation de l’Energie) a bien tenté de mettre un peu d’ordre dans cette cacophonie, il paraît que d’ici 2018 dernier délai on devrait y voir plus clair…
____________________