Le blog de doc zaius

6 Mai 2011

Nous avons vu que, même en l’absence de catastrophe nucléaire, notre environnement est en permanence imprégné de radiations ionisantes d’origine naturelle technologiquement renforcée, ou d’origine industrielle liée à l’utilisation de produits radioactifs ( centrales électronucléaires, applications industrielles et médicales des rayons ionisants), ou d’activités de défense et reliquat d’essais nucléaires atmosphériques.

Une catastrophe nucléaire augmente bien entendu cette imprégnation, la pollution atmosphérique se répandant autour du globe grâce aux courants aériens.

Cet environnement est dangereux pour l’organisme humain, qui subit deux types d’atteintes:

- L’exposition aux rayons ionisants en provenance de l’atmosphère, du sol, des roches, d’examens radiologiques, ou de la proximité d’une quelconque source émettrice.

- La contamination par inhalation et par la chaîne alimentaire.

Pour tenter de maîtriser les risques liés à la radioactivité de l’environnement, L’Etat amis en place une structure chargée de la règlementation, du contrôle, et de l’information aux autorités et au public.

Le cadre législatif est la Loi TSN ( Transparence et Sécurité Nucléaire) du 13 Juin 2006.

Cette Loi s’accompagne de la création du HCTISN ( Haut Comité pour le Transparence et l’Information sur la sécurité Nucléaire ), dont les missions sont clairement rappelées dans sa désignation.

A la même occasion fut créée l’ASN ( Autorité de Sureté Nucléaire ), chargée de mettre en œuvre les missions définies par la loi.

Pour l’expertise technique, l’ASN s’appuie sur l’IRSN ( Institut de Radioprotection et de Sureté Nucléaire ), créé en 2001.

Les accréditations nécessaires lui sont délivrées par la COFRAC ( Comité Français d’ACcréditation ) créée en 1994, seule instance française habilitée à délivrer des accréditations.

L’ASN travaille en liaison avec le DSDN ( Délégué à la Sureté Nucléaire Défense ), et en délégation avec les ARS ( Agences Régionales de Santé ).

La tâche essentielle de l’ASN, dans sa mission de sureté nucléaire, est le contrôle des applications du nucléaire civil, particulièrement des centrales électronucléaires évidemment.

En complément de cette surveillance directe, l’ASN est en charge de la surveillance de l’environnement, non seulement au voisinage des centrales, mais également sur tout le territoire.

Les activités de l’IRSN, sous l’égide de l’ASN, sont rendues publiques et accessibles sur le site:

http://environnement.irsn.fr   

On pourra consulter également:

http://criter.irsn.fr/exercice/acteur   

et:

http://sws.irsn.fr/sws/mesure/index   

On voit que la matière ne manque pas, les informations sont là, nous en détaillerons certains aspects dans de prochains articles.

En face de la très officielle et très Etatique ASN/IRSN, il y a la CRIIRAD ( Commission de Recherche et d’Information Indépendantes sur la Radioactivité).

C’est une association à but non lucratif, qui s’est constituée à l’occasion de la catastrophe de Tchernobyl en 1986. Elle se déclare indépendante des exploitants du nucléaire, de l’Etat, et des partis politiques ( C’est une déclaration gratuite). Elle s’est donné pour mission la critique des informations diffusées par l’IRSN, et l’analyse contradictoire des données sur la contamination radioactive.

Disposant d’un laboratoire d’analyses ayant reçu sa qualification du Ministère de la santé, et d’une équipe de terrain, la CRIIRAD est en mesure d’apporter une vision indépendante du problème de pollution de l’environnement par les radiations nucléaires.

Les deux entités, ASN/IRSN et CRIIRAD, ont évidemment des positions opposées sur la manière de traiter les informations, et sur la validité des données diffusées.

L’organisme d’Etat et l’Association à but non lucratif se déclarent tous deux indépendants, mais chacun possède sa propre sensibilité et les mêmes données peuvent être interprétées différemment.

L’ASN/IRSN intervient dans le cadre de la politique française électronucléaire et de la santé publique, alors que la CRIIRAD intervient au départ en tant que critique du travail de l’ASN et de son interprétation des données jugées à priori tendancieuse.

Il existe par ailleurs différents laboratoires possédant une accréditation COFRAC, et susceptibles d’intervenir à la demande pour réaliser des analyses. Peuvent y avoir recours les collectivités locales, les exploitants nucléaires, les associations, les représentants de la société civile, ou les entreprises, qui peuvent également s’adresser directement à l’IRSN.

Les mêmes dispositifs existent évidemment à l’échelle internationale.

Les moyens techniques existent donc à profusion pour effectuer toute mesure jugée utile, mais le crédit à accorder aux conclusions à l’usage du public reste partiellement remis en question par une partie de l’opinion.

En clair, la confiance du public n’est pas totalement acquise, il existe un doute sur la sincérité des affirmations des autorités, ce qui laisse du grain à moudre à la CRIIRAD. Un grand travail de communication reste à faire, le nuage de Tchernobyl n’est pas encore dissipé dans les esprits. Et ce n’est pas celui de Fukushima qui va contribuer à nous redonner un ciel bleu…

2 Mai 2011

L’analyse de la nocivité des radiations ionisantes impose de considérer plusieurs catégories de circonstances. On ne peut en effet utiliser les mêmes outils d’analyse pour traiter du problème des liquidateurs de Tchernobyl , et pour mesurer le risque lié à l’exposition au radon dans un logement.

Trois niveaux ont été définis pour l’étude de la relation dose/effets:

Le premier niveau est appelé déterministe.

C’est le niveau d’exposition qui entraine des dégâts sûrs, irréversibles, et fatals à court ou moyen terme.

Les noms de Three mile Island, Tchernobyl, Fukushima, viennent immédiatement à l’esprit comme exemples d’irradiations massives entraînant un nombre important de décès et de dégâts importants.

La population, dans sa grande majorité, échappe heureusement à ce risque extrême, mais se trouve cependant confrontée à un risque plus insidieux, qui est l’exposition permanente à des doses réduites de ces mêmes radiations.

Les études épidémiologiques montrent, dans un certain nombre de cas bien renseignés, une relation de cause à effet indiscutable entre l’exposition à des doses significatives mais non massives, et des désordres organiques tels que cancers, leucémies, désordres génétiques, mutations, affaiblissement des défenses immunitaires, etc…

Ces cas constituent le deuxième groupe, associé à des effets «　semi-stochastique　».

C’est le cas par exemple de l’exposition au radon associée au tabagisme, qui induit de nombreux cancers du poumon; le cas également des travailleurs des mines d’Uranium, de sel, de phosphate; ou bien des expositions trop prolongées au Soleil, de l’usage abusif des cabines de bronzage, etc…

L’ensemble de ces cas d’expositions significatives mais «　non massives　» entraîne des dégâts de santé publique qui, jusqu’à présent, sont supérieurs en nombre de plusieurs ordres de grandeurs à ceux des accidents de réacteurs nucléaires.

Le troisième groupe concerne les cas d’exposition permanente à des «petites» doses, sans que la relation dose/effets soit parfaitement établie. Les effets sont alors purement stochastiques, ce qui signifie qu’il y a des effets, mais que ceux-ci se manifestent de manière probabiliste au sein d’une population nombreuse.

En clair, on peut affirmer que X% de la population de Bretagne sera atteinte d’un cancer du poumon lié au radon, mais on ne sait pas dire qui sera atteint.

Ce troisième groupe est représenté par environ 80% de la population. Les 20% restant sont les travailleurs susceptibles d’être exposés à des radiations( y compris solaires), soit directement, soit à travers des produits qu’ils utilisent sans toujours savoir qu’ils sont radioactifs. Il faut y ajouter les fumeurs qui augmentent les effets du radon, et les forcenés de la bronzette qui abusent des UV artificiels.

Ces 80% de la population, qui pensent en toute bonne foi être à l’abri des radiations nucléaires, reçoivent en moyenne une dose annuelle de 2,4 milliSievert. Cette dose est une moyenne, elle peut être très supérieure pour certaines catégories de personnes selon la région de résidence, les habitudes alimentaires, etc…

L’évaluation des risques encourus par cette troisième catégorie d’individus est très approximative car la connaissance des relations dose/effets est encore très discutée.

Trois hypothèses sont proposées, la vérité étant probablement un mélange des trois:

La première hypothèse, la plus ancienne, consiste à admettre un effet de seuil. Pour les doses inférieures à ce seuil, il n’existerait aucun effet.

Dans ce cadre on a défini des seuils d’exposition d’une manière assez arbitraire. On parle de doses annuelles admissibles, sans bien préciser le sens donné au terme «　admissible　». On indique des doses différentes selon que l’individu est un quidam ou bien un travailleur exposé, ce qui est parfaitement absurde. Pourquoi un travailleur est-il censé supporter une dose supérieure à celle considérée comme maximale pour un quidam ?

On a introduit la notion de «　débit de dose　» pour faire une différence entre une dose reçue en une courte période et la même dose étalée sur une durée plus grande.

Tout ceci n’est pas très satisfaisant, mais c’est la norme actuellement appliquée.

La seconde hypothèse résulte des progrès des études épidémiologiques réalisées ces dernières décennies, et des expérimentations animales lorsque l’expérience humaine n’est pas disponible.

Cette hypothèse considère qu’il n’y pas d’effet de seuil. La relation dose/effets serait du type linéaire sans seuil.

ce qui évidemment change tout puisque la notion de dose admissible perd son sens. Les doses les plus faibles sont susceptibles de déclencher des effets chez certains individus.

La stratégie de gestion du risque nucléaire doit donc être changée. Il ne suffit plus que l’exposition d’un individu soit inférieure à la dose règlementaire, il faut gérer cette exposition selon le concept ALARA ( As Low As Reasonably Achievable), c’est-à-dire prendre les mesures nécessaires pour que l’exposition soit aussi faible que ce que permet raisonnablement la technologie dans le cas considéré.

Ce qui n’a pas grand sens, dans la mesure où l’on peut toujours réduire les doses reçues, en y mettant le prix.

Ce concept, plus conforme à la réalité, n’est pas facile à mettre en œuvre. Il paraît impossible de se passer de valeurs numériques à respecter dans le cadre d’une règlementation.

La troisième hypothèse ne rejette pas complètement les deux autres, elle les complète en y ajoutant un facteur qui tient compte d’observations déjà anciennes.

On sait, depuis Mithridate, que l’on peut s’immuniser contre un poison en en absorbant des petites doses pour habituer l’organisme à développer des défenses spécifiques.

Au XIXè siècle, Harndt et Schulz ont reformulé cette constatation à partir de leurs propres expériences:

« pour toute substance, de faibles doses stimulent, des doses modérées inhibent, des doses trop fortes tuent. »

Formulation connue sous le nom de «　Loi de Harndt et Schulz　».

Cette «　loi　» a été rejetée par la science, surtout avec l’arrivée des thèses sur l’homéopathie.

Mais de nombreuses expériences biologiques récentes ont remis en évidence ce phénomène important: Dans de nombreux cas, de très faibles doses ont un effet très supérieur à celui de doses importantes.

Et ce phénomène a également été constaté à propos des effets radio induits.

Il porte le nom d’Hormèse.

L’explication du phénomène n’est pas connue avec certitude. Il semble que de faibles doses provoqueraient une réaction spécifique du système immunitaire, qui préparerait l’organisme à accepter des doses importantes par la suite.

Il existerait, en quelque sorte, une espèce de vaccination contre les radiations nucléaires.

Le champ de l’évaluation des risques épidémiologiques liés à une exposition aux radiations nucléaires est donc encore largement une «　terra incognita　».

Gardons-nous donc de porter des jugements définitifs sur des phénomènes qui nous dépassent encore, et en matière de radiations, appliquons la formule prudente recommandée pour le vin:

«　Un milliSievert, çà va, deux milliSievert, bonjour les dégâts　»…

30 Avril 2011

Nous avons longuement présenté le Radon 222, ce gaz rejeton radioactif du l’Uranium naturel, qui profite de son  état gazeux pour s’insinuer partout dans notre environnement. Il est tellement présent que l’OMS recommande de le surveiller de près et de s’en protéger au besoin.

Après plusieurs désintégrations assez rapides, il aboutit au Plomb 210, rejeton également radioactif à vie plus longue ( période de 22,3 ans).

On trouve donc du Plomb210 partout, y compris dans nos poumons puisque nous respirons tous du radon, à doses plus ou moins fortes.

On en trouve même dans les cuves des méthaniers, ce qui laisse supposer qu’il y a du radon dans le gaz naturel.

Nous en reparlerons ultérieurement.

D’autres éléments radioactifs sont présents dans notre environnement, notamment le Potassium (K40) , d’origine naturelle, et de temps en temps une bouffée d’Iode 131, qui fait sporadiquement la une des médias.

Mais il en existe un autre, curieusement assez discret, c’est le Césium 137, résidu des essais et des accidents nucléaires. Il fait rarement la une des journaux malgré sa présence permanente hautement toxique.

Nous avons vu que certains lui ont trouvé une utilité dans la datation des bouteilles de vins millésimés.

En tant que marqueur temporel, il est utilisé en différentes autres applications.

Ce qui nous intéresse ici, c’est sa nocivité et son cycle de vie.

Le Césium 137 est un des multiples produits de fission qui résultent d’explosions nucléaires et d’accidents de réacteurs. Il est particulièrement mauvais pour au moins sept raisons:

- Il a une durée de vie longue ( à l’échelle de la vie humaine), sa période (demi vie) est de 30,15 années. Par exemple, le Césium137 rejeté dans l’atmosphère par la catastrophe de Tchernobyl de 1986 ne se sera résorbé à 50% dans la biosphère qu’en 2016.

- Il se dépose assez rapidement au sol ( son dosage atmosphérique diminue rapidement après un accident nucléaire), à partir duquel il s’intègre dans la chaîne alimentaire, provoquant une contamination totale et durable.

- Il est biologiquement dangereux car il a des affinités chimiques qui lui permettent de se déguiser en Potassium ( Ils sont dans la première colonne du tableau périodique des éléments, avec le Sodium ). Ingéré dans l’organisme, il va suivre le même circuit que le Potassium, se retrouver dans le sang  et contaminer tous les organes.

Il est particulièrement nocif chez les enfants, dont l’organisme réclame beaucoup de Potassium.

Il ne sera partiellement éliminé de l’organisme qu’au terme d’une période biologique de 70 à 100 jours ( à l’issue de cette période il en restera encore 50%).

- Il se désintègre en émettant des rayonnements Beta ou gamma, dont les  effets sur l’organisme sont dévastateurs, et dépendent bien sûr des doses reçues ( J’épargne au lecteur la liste des effets biologiques constatés, elle est assez effrayante).

- Il n’est pas éliminé de la biosphère, sinon par sa propre désintégration, qui est assez lente. En effet, la chaîne alimentaire, comme son nom l’indique ( ou devrait l’indiquer), est une boucle sans fin. Ce qui est rejeté réintègre le sol et se retrouve dans les végétaux et les animaux consommés.

- Il est concentré par certains types de végétaux et d’animaux consommateurs de ces végétaux. Par exemple les champignons ( certains d’entre eux comme la truffe ou le pied de mouton) dans lesquels on a trouvé des concentrations considérables, bien sûr dans les pays de l’EST, et le gibier mycophage. Le cheptel domestique n’est pas épargné, pas plus que les légumes ou les eaux de consommation.

Après Tchernobyl, la norme de pollution au Cs137 «　acceptable　» a été fixée à 600 Bq/kg. Des contrôles ont constaté parfois des doses très supérieures.

- Et enfin, on ne connaît pas encore de méthode efficace pour l’éliminer ou contrer ses effets dans l’organisme.

Il est évident qu’à coté de ce tueur, l’iode131 fait figure d’aimable trublion.

Faut-il rappeler que l’ingestion de pastilles d’iode, censées protéger la thyroïde des attaques de l’Iode 131, est sans effet sur le Césium 137.

Je suis sûr que dorénavant vous ne regarderez plus votre assiette de la même façon, et que la cueillette des champignons perdra un peu de son caractère bucolique…

29 Avril 2011

L’Uranium est un élément qui tient la vedette en ces temps où l’énergie est devenue une denrée périssable, pour ne pas dire pourrissable.

C’est un élément qui est présent partout, mais dans des proportions parfois très faibles. Par exemple, dans un jardin de banlieue de 400 m2, et sur une profondeur de 10m, il y en aurait 25 Kg …. Je n’ai pas vérifié.

L’atome d’Uranium, qui comporte 92 protons, peut exister sous forme de 17 isotopes , qui sont tous radioactifs. Mais, comme la plupart ont des demi-vies très courtes, on n’en trouve plus que trois à l’état naturel aujourd’hui. En 4,5 milliards d’années, les autres ont eu le temps de se désintégrer tranquillement.

Les trois qui restent sont:

U234, présent à hauteur de 0,005%

U235, pour 0,71%

U238, pour 99,28%

Ces trois compères , présents en abondance ( plus abondants que l’or ou l’argent), se désintègrent allègrement depuis la nuit des temps, et grâce à l’énergie dégagée par cette gymnastique, la croûte terrestre et le noyau de la Terre sont maintenus dans une chaleur agréable. Chaleur que nous utilisons en Géothermie.

L’eau de mer contient 3 mg d’Uranium par m3, le stock n’est donc pas près de s’épuiser ( réserve de 4,5 milliards de tonnes dans les océans).

Mais l’exploitation à un coût raisonnable ( et surtout énergétiquement rentable) n’est possible que dans certains gisements.

Dans l’Uranium, U235 est le plus intéressant car, non seulement il est radioactif comme ses frères, mais en plus il est fissile.

Fissile, cela veut dire que son noyau peut se désintégrer en libérant beaucoup d’énergie, que l’on utilise soit pour faire des bombes, soit pour chauffer de l’eau dans des centrales nucléaires. Ce n’est pas ce qui nous intéresse aujourd’hui.

Cet Uranium nous intéresse car c’est un élément actif, même radioactif. Il n’est pas comme des atomes de Cuivre ou d’or, qui demeurent semblables à eux-mêmes au fil des millions d’années .

Un atome d’Uranium va, de temps en temps, sous l’effet d’une loi mystérieuse baptisée radioactivité mais dont on ne connait pas les ressorts cachés, éjecter une radiation énergétique et se transformer en autre chose.

La radiation énergétique ponctuelle ( un quantum d’énergie) peut être une particule alpha, une particule Beta, ou un photon Gamma.

Après avoir craché sa particule, l’atome d’Uranium devient un atome d’une autre espèce, elle-même radioactive et qui va donc se transformer à sont tour en une autre espèce, et ainsi de suite jusqu’à arriver à un atome d’une espèce non radioactive, qui a mettre fin à cette sarabande. Tout cela se termine en général par du plomb.

Nous avons donc affaire à des séries de désintégrations, accompagnées par des séries d’émission de particules énergétiques.

Voyons un peu quelle peut être la descendance d’un atome d’Uranium 235.

( je rappelle que nous ne parlons pas de fission, mais de radioactivité).

Cet élément possède une demi-vie de 738 millions d’années, alors que celle de U238 est de 4,5 Milliards d’années. Depuis l’agrégation de la planète Terre, U235 présent a eu le temps de se désintégrer de nombreuses fois, alors que U238 n’a vécu dans le même temps qu’une demi-vie. C’est pourquoi il y aujourd’hui beaucoup de U238, et si peu de U235.

Le premier descendant de U235, c’est le Thorium ( Th231) qui vient au monde accompagné d’une émission d’une particule alpha.

Th231 est lui aussi radioactif, avec une demi-vie de 25 heures. Il n’attend donc pas des millions d’années pour donner naissance à son successeur, qui est le Palladium, accompagné d’une émission Beta.

Et ainsi de suite, jusqu’à arriver au dernier rejeton de la famille, qui est le Plomb ( Pb206), qui lui a une stabilité…de plomb.

Aujourd’hui on trouve donc dans la nature l’ancêtre U235, mais aussi tous ses descendants dans des proportions diverses selon leurs demi-vies:

Uranium, Thorium, Palladium, Actinium, Radium, Radon, Polonium, Bismuth, Plomb.

Tous ces éléments se désintégrant joyeusement en bombardant leur entourage de flots de particules énergétiques.

On aura reconnu le Radium dans la lignée du U235. Cet élément est donc lui-même radioactif, il peut émettre les trois sortes de particules Alpha, Beta, ou Gamma.

Lorsqu’il émet une particule alpha il se transforme en Radon, que nous connaissons bien par ailleurs.

Le Radon est un cas particulier.

parmi tous les éléments radioactifs qui font partie de la série de désintégration de l’Uranium, il est le seul qui soit gazeux à température ambiante ( Liquéfaction à - 71 °C et ébullition à - 61,7 °C).

Il va donc être facilement inhalé et absorbé au niveau des alvéoles pulmonaires.

Où qu’il soit, le Radon 222 va poursuivre la chaîne des désintégrations pour aboutir à un élément stable le plomb 206:

Radon 222 / Polonium 218 / Plomb 214 / Bismuth 214 / Polonium 214 / Plomb 210 / Bismuth 210 / Polonium 210 / Plomb 206.

Chaque transformation est accompagnée d’émission d’une particule alpha ou Beta.

Chacun des éléments intermédiaires produits a une demi vie très courte, de 164 microsecondes à 3,8 jours, jusqu’au Plomb 210.

Le Radon 222 est donc très fortement radioactif, avec émission de particules alpha et Beta.

Lorsque ces désintégrations se produisent à l’intérieur des alvéoles pulmonaires, les dégâts potentiels sont évidents.

On cite une équivalence de risque avec le tabagisme:

Le séjour permanent dans un environnement contaminé au Radon à un taux de 1000 Bq/m3 serait aussi nocif que la consommation de 1,3 paquet de cigarettes par jour.

C’est un cadeau de l’Uranium naturel, qui n’a rien a voir , faut-il le préciser, avec les centrales nucléaires….

27 Avril 2011

Nous avons vu précédemment que, si les centrales nucléaires sont, à juste titre, suspectées de constituer un facteur de risque de contamination radioactive intense, elles ne sont pas, loin de là, les seules sources de pollution par les radiations ionisantes.

Il existe un autre facteur de risques, largement aussi important pour plusieurs raisons:

- Il est à peu près inconnu, ou du moins négligé, sauf des spécialistes.

- Son intensité croît avec le développement technologique.

- Il affecte l’environnement de manière invisible et permanente.

- Il concerne non seulement les travailleurs de l’industrie, mais aussi l’ensemble de la population.

- Il n’est pas médiatique car non spectaculaire.

Il s’agit de la radioactivité naturelle technologiquement renforcée.

Jusqu’à une période récente on admettait qu’un environnement radioactif de faible intensité ne présentait aucun danger pour la santé, dès lors que les doses reçues restaient inférieures à un certain seuil, fixé arbitrairement par les autorités «compétentes　»　.

On considérait comme normal que la population française reçoive une dose annuelle moyenne de 2,4 milliSievert, avec des variations «　acceptables　» jusqu’à 20 mSv et même davantage pour les travailleurs.

Mais le progrès des études épidémiologiques, menées surtout aux Etats-Unis, a montré que le rapport dose/effet est du type linéaire sans seuil, ce qui signifie que la notion de seuil de dangerosité n’est pas pertinente.

Désormais, le concept de seuil est remplacé par le concept ALARA ( As Low As Reasonably Achievable). C’est ce nouveau concept qui est maintenant retenu pour l’évaluation des risques relatifs aux effets stochastiques, en rapport avec la notion de facteur de risque.

Rappelons que l’on appelle stochastiques les effets qui se définissent en termes de probabilités de risques, par opposition aux effets déterministes, où tel effet produit à coup sûr telle cause ( on peut dire aussi dans ces cas que la probabilité est de 1).

L’OMS se préoccupe depuis longtemps de l’effet des radiations ionisantes sur la santé publique. La mise en œuvre, récente, du concept ALARA entraîne la remise en question des stratégies de santé publique.

Dans ce cadre, cette organisation a décidé de s’attaquer à l’un des ennemis public parmi les plus sournois, le Radon.

Il existe à l’état naturel depuis la nuit des temps, mais son taux est en augmentation constante à cause du progrès technologique qui va le chercher dans les sous-sols pour l’amener en surface et le répandre partout. On le trouve dans les habitations, dans l’eau, dans le gaz naturel,  à peu près partout.

Nous présentons ici une étude de l’OMS, parue en 2009, qui présente de manière exhaustive le problème du Radon et des pistes pour s’en protéger.

Voici l’essentiel du contenu de ce «　Handbook　».

( Le document est en anglais )

«　Préface:

Après de tabac, le Radon est la deuxième cause de cancer du poumon parmi la population générale. Des études épidémiologiques ont fourni des preuves convaincantes d’une relation entre l’exposition au Radon dans les bâtiments résidentiels et le cancer du poumon, même pour les taux de radioactivité relativement faibles habituellement mesurés dans ces locaux.

Malgré ces constats, seuls quelques rares pays se sont attaqués au problème de manière efficace.

C’est en 1979 que l’attention de l’OMS a été attirée sur les effets du radon sur la santé publique, et c’est en 1988 que ce gaz a été classé cancérigène.

En 1993, une réunion internationale ( Etats-Unis, Europe et Asie) décida une approche commune du problème du Radon et de son impact sur la santé publique.

En 2005, l’OMS a mis sur pied le «　Projet International Radon　» avec pour mission d’identifier des stratégies de réduction de l’impact du radon sur la santé humaine, et de développer la communication vers les décideurs et vers le public, sur les conséquences d’une exposition prolongée à ce gaz. Trente pays ont participé aux travaux, ce rapport est une synthèse des résultats et des propositions.

Résumé pour les décideurs:

Le Radon est un gaz radioactif qui se dégage des roches et des sols et tend à se concentrer dans les espaces clos comme les mines ou les habitations.

La voie d’infiltration par le sol est reconnue comme la plus importante source de radon dans les habitations. Les autres sources, comme les matériaux de construction ou les eaux, sont la plupart du temps de moindre importance.

(NDT: Cette affirmation doit être nuancée car l’accumulation de petites doses issues d’autres sources conduit à une contamination non négligeable).

le Radon est la composante principale de l’exposition des populations aux radiations ionisantes.

Des études récentes conduisent à estimer que la proportion de cancers du poumon attribuable au Radon serait de 3% à 14%, selon la concentration moyenne dans le pays concerné, et la méthode de calcul.

Les analyses indiquent que le risque de cancer du poumon croît proportionnellement à l’exposition au Radon. Ce gaz est la seconde cause de cancer du poumon après le tabac.

La plupart des cancers imputables au Radon se produisent parmi les fumeurs, ce qui confirme l’effet de renforcement mutuel de ces deux causes.

Les mesures du taux de Radon doivent être basées sur des protocoles standardisés pour garantir la précision et la pertinence des résultats.

Les taux de Radon varient avec les méthodes de construction et les habitudes de ventilation. Les résultats dépendent de la saison, et peuvent varier d’un jour à l’autre, ou d’une heure à l’autre. Pour ces raisons, la mesure du taux moyen annuel dans un bâtiment doit être effectuée sur une très longue durée, au moins trois mois, et plus si possible.

Il est important de prendre en compte le problème du radon dans les constructions neuves, mais également dans les bâtiments existants pour y apporter des solutions correctrices.

La principale stratégie de prévention consistera à assurer l’étanchéité du bâtiment vis-à-vis des entrées possibles par le sol, et d’établir une ventilation pressurisée.

( NDT: à condition que le renouvellement d’air soit précédé d’un filtrage).

Compte tenu de l’ignorance du public en matière de risque associé au radon dans les bâtiments, il est recommandé de procéder à une campagne d’information.

La mise en place d’un programme de santé publique axé sur le Radon sera de préférence gérée à l’échelon national.

Une telle politique nationale devra indiquer au public les zones géographiques à risques, et préciser la nature de ces risques.

Cette démarche devra être associée aux programmes existants sur la qualité de l’air et la lutte contre le tabagisme. Il sera mis en place un programme d’information et de formation des professionnels du bâtiment qui seront concernés par les mesures du radon et la mise en place des solutions de protection.

Il sera mis en place un système de diagnostic des bâtiments avec attribution d’un code en rapport avec le taux de radon mesuré avant chaque transaction ( NDT: comme pour l’indice de performances énergétiques).

Il sera défini un taux de référence à l’échelon national, à partir duquel seront calculés les indices de performance des bâtiments.

A partir des plus récentes données scientifiques, l’OMS propose le taux de référence de 100 Bq/m3.

( NDT: En France, après une campagne de mesures, il a été constaté un taux moyen dans les habitations de 66 Bq/m3, avec des valeurs dépassant 1000 Bq/m3 ).

Dans les pays, ou les zones géographiques, où ce taux ne peut être atteint compte tenu des conditions géologiques particulières, la référence choisie ne devra pas être supérieure à 300 Bq/m3, ce qui correspond à une dose de 10 mSv/an selon les calculs de la Commission Internationale de Protection contre les Radiations.　»…….. Fin de traduction.

( NDT: Rappelons que la dose moyenne annuelle reçue par la population française est de 2,4 mSv, avec des valeurs extrêmes très supérieures).

Les détails du rapport sont ici:

http://whqlibdoc.who.int/publications/2009/9789241547673_eng.pdf   

L’article suivant précisera la situation en France.