Le blog de doc zaius

Diesel gate, ou le bal des faux culs…

17 Mars 2017

Le protocole NEDC, utilisé pour l’homologation des nouveaux modèles d’automobiles, date de 1973, presque un demi siècle.
Il n’aura échappé à personne que depuis cette époque les voitures ont légèrement évolué et que ce protocole, déjà très laxiste en 1973, est devenu complètement obsolète.
Aucun ingénieur ne peut ignorer que les résultats de mesures obtenus lors de ce test NEDC sont très flatteurs par rapport aux valeurs effectivement réalisées en usage normal.
Les usagers peuvent également le constater, au moins sur la consommation de leur véhicule.
La profession automobile a toujours été consciente de l’incapacité de ce protocole à rendre compte des comportements réels des véhicules en ce qui concerne les consommations et les émissions polluantes.
Malgré cette distorsion, le protocole NEDC a été maintenu et il est toujours en usage à l’heure où nous écrivons ces lignes.
_________________

Mais les temps ont changé, le réchauffement climatique est devenu l’affaire du siècle, entraînant à sa suite la lutte contre la pollution de l’environnement.
L’intérêt s’est alors porté sur le CO2, les NOx, les particules fines.
L’Etat y a fourré son nez et ces étranges entités, négligées jusqu’alors, sont devenues des critères de classement et de choix pour la clientèle, car  leurs valeurs servent de base à l’établissement des impôts et taxes afférentes.
Et là, on ne plaisante plus.
______________

Les valeurs officielles, servant de base à l’établissement du classement fiscal des nouveaux modèles, et de la distribution des bonus et des malus, sont donc celles mesurées au cours du test d’homologation.
Le maintien du protocole NEDC, avec les défauts que tout le monde connait, donne donc un caractère officiel à ce qui n’était jusque là qu’une tromperie sans grande importance.
Dès la version Euro 3 de la norme ( Janvier 1993), les taux d’émission de CO2, de NOx, de CO et de particules, étaient mesurés lors de l’homologation.
L’Etat ne pouvait pas ignorer que les taux effectifs d’émission en usage normal étaient différents, voire très différents, des taux « officiels ».
En fermant les yeux sur une tromperie qu’il ne pouvait ignorer, l’Etat a donc cautionné une entorse aux engagements officiels de la lutte contre les émissions de CO2 et de polluants.
Les écarts entre les taux « limites » imposés par les normes Euro, de plus en plus sévères, et les taux réels en usage normal, se sont de plus en plus accentués dans l’indifférence générale, avec la complicité des constructeurs européens et des Etats qui persistaient à regarder ailleurs.
C’était devenu un objet de plaisanteries, une sorte de joyeuse farce sans conséquences.

Mais c’était oublier un peu vite que nos concurrents, en l’occurrence les américains, toujours férus de protectionnisme, recherchent systématiquement le moyen de repousser l’envahisseur.
Etant eux-mêmes en plein aggiornamento automobile, et ayant investi beaucoup dans le domaine des voitures propres, ils n’ont pas manqué d’identifier et d’exploiter la faille de la « combine » européenne.
La justice américaine est puissante, et les citoyens disposent de moyens d’action qui nous sont refusés en Europe. Il a donc bien fallu passer sous les fourches caudines.
La tromperie ayant ainsi été portée au grand jour, il devenait difficile de glisser la poussière sous le tapis.
L’Etat a donc lancé une procédure officielle de vérification des émissions de nos véhicules.
Oh certes, les choses vont leur train et, plus d’un an après la « découverte » du pot-aux-roses par les américains, nous n’avons encore aucune certitude quant à l’implication de nos constructeurs dans cette affaire de dépassement des taux limites.
Il est bien question de « quelque chose » chez Renault, mais tout cela se règlera entre gens de bonne compagnie.
Il sera en tout cas fort intéressant de suivre le déroulement des éventuelles suites judiciaires, afin de comparer nos méthodes à celles des américains.
_______________

Pour compliquer un peu plus le dossier, l’abandon du protocole NEDC au profit du nouveau protocole WLTP a été décidé.
Ce nouveau protocole est plus représentatif de l’usage normal d’un véhicule, mais aussi beaucoup moins tolérant, ce qui aggrave le problème.
Le cumul de ce nouveau protocole avec la norme Euro 6+ place les constructeurs européens dans une situation impossible.
Ils ont demandé, et obtenu évidemment, un report  de l’adoption du nouveau protocole, et des dérogations sur les taux limites, pour une période assez indéterminée.
Ils sont tranquilles au moins jusqu’en 2020, et probablement au-delà.
Mais ce combat d’arrière-garde aura ses limites, et il faudra bien un jour clarifier la situation et revenir aux fondamentaux.
______________

On peut craindre que la sévérisation des normes anti pollution a atteint un niveau tel qu’il n’est plus possible de les satisfaire réellement avec des moteurs thermiques utilisant des carburants fossiles, surtout si en plus on utilise un protocole de mesure non biaisé.
Le sevrage du pétrole sera douloureux.
Mais, si nos souvenirs sont bons, c’est bien de cela qu’il s’agit dans la transition énergétique.
« on » aurait peut-être pu y penser avant…
_________________

L’abandon des combustibles fossiles au profit des sources d’énergie verte constitue le crédo de la transition énergétique fondée sur la lutte contre les émissions de CO2.
La nécessité de ce sevrage était donc admise par ceux-là même qui ont approuvé cette transition, c’est-à-dire la majorité des pays participants à la CDP (Conférence Des Parties).
Seul restait dans le flou le planning de ce sevrage:
2050 ? Fin du siècle ? Un peu plus tard ? Encore une minute Monsieur le bourreau…
_____________

Mais, à trop scruter le taux du CO2 atmosphérique, on en avait oublié un ennemi plus sournois, la pollution de l’air de nos cités.
L’air de beaucoup de cités fortement peuplées est devenu quasiment irrespirable et deviendra rapidement un piège mortel si des mesures ne sont pas prises rapidement.
Ici ce n’est pas le CO2 le coupable, mais les émissions de gaz toxiques et de particules fines, surtout les nanoparticules.
A tort ou a raison, l’automobile a été montrée du doigt. Sa concentration dans l’espace urbain serait à l’origine des pics de pollution qui dépassent largement les recommandations de l’OMS certains jours.
Il n’est donc plus question d’attendre 2050, ni même 2030, c’est maintenant qu’il faut agir.
______________

Les tentatives de réduire cette pollution automobile par la réglementation (Normes Euro) ont manifestement échoué.
Quelle que soit la raison de cet échec, la conclusion logique est qu’il faut très rapidement passer à un autre mode de motorisation, qui ne peut être que l’électricité et/ou le gaz, au moins pour les véhicules admis à circuler en agglomérations.
________________

Nul doute que ce chemin sera long et pénible, surtout dans un pays qui promeut encore l’utilisation du diesel en le laissant bénéficier de taxes réduites…
Il est vrai que nous avons le monopole des solutions originales. Alphonse Allais ne conseillait-il pas de reconstruire les villes à la campagne pour éviter la pollution ?
________________

8 Mars 2017

En 2 014, la consommation française d'énergie finale, corrigée des variations saisonnières, s'est élevée à 1 900 TWh.
Une partie de cette énergie provient de ressources purement nationales, et qui sont (déjà) des énergies renouvelables:
- Le bois énergie pour 114 TWh
- Les déchets pour 65 TWh
- L'électricité hydraulique pour 57 TWh
- L'électricité éolienne et solaire pour 33 TWh
Pour un total de 269 TWh, soit 14% environ de l'énergie finale.
Encore faut-il préciser que, sur ces 14% d'énergies renouvelables, 9% sont issus d'une production historique ( Hydroélectrique et bois énergie) qui ne doit rien à la stratégie de transition.

[Source:
Commissariat Général au Développement durable,
SOeS/ Service de l'Observation et des Statistiques.
www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr
Paris 2015/ COP 21
"Bilan énergétique de la France pour 2014"]

La France dépend donc de l'étranger pour 86% de ses besoins en énergie finale, sous forme de produits pétroliers, Gaz naturel, Charbon, minerai d'Uranium, et un peu de biocarburants.
(Sans le minerai d'Uranium, qui provient de l'étranger, pas d'électricité nucléaire).

_______________

Ces importations massives d'énergie se traduisent par une facture annuelle qui atteint 55 Milliards, directement indexés sur les cours du pétrole et du gaz naturel.
Alors, stop ou encore ?
Ce bilan rapide, et peu flatteur, nous place quasiment à l'année zéro de la transition énergétique, tant pour la production d'énergie renouvelable, que pour l'indépendance énergétique.
____________________

Cette énergie finale est ainsi répartie par secteurs:

- Résidentiel:            538 TWh
- Tertiaire:                249   " "
- Transports:                560  " "
- Industrie:                275   " "
- Sidérurgie:                  60   " "
- Agriculture, pêche:          56   " "
- Usages non énergétiques*:    162  " "
            Total:        1 900 TWh

*Chimie, solvants, détergents, huiles, bitume, engrais, plastiques,…
_____________

Les secteurs Résidentiel-Tertiaire et Transports sont de très loin les gros consommateurs, c’est donc eux qui auront principalement à supporter le poids de la transition énergétique.
_________________

Ici, il faudrait dissiper une ambigüité:
Lorsqu'il est question de transition énergétique, on évoque généralement l'électricité, ce qui est extraordinairement réducteur, puisque cette électricité ne représente "que" 24,7% de l'énergie finale consommée.
Celle qui reste dans l'ombre, 1 430 TWh, est parfois un peu "oubliée" , peut-être à cause de l'odeur du pétrole et du Gaz naturel, et de la poussière de charbon…
Cette énorme quantité d'énergie, dont on ne parle jamais, allez savoir pourquoi, est utilisée dans les secteurs de l'industrie, des transports, de l'agriculture, et du résidentiel-tertiaire, autant dire partout.

Elle se compose essentiellement d'énergies fossiles:
- pétrole et produits pétroliers:    850 TWh
- Gaz naturel:            370   " "
- Charbon:                  60   " "
Et d'un peu de renouvelables thermiques:
- EnRt:                150   " "
  ( Bois énergie, Biocarburants
    Biogaz)
            Total:        1 430 TWh
__________________

Analyser la consommation énergétique d'aujourd'hui, c'est bien, mais ce qui nous intéresse, c'est l'évolution de cette consommation d'ici 2 050, dans un peu plus d'une génération.
Pour faire des prévisions, nous ne disposons que d'une donnée à peu près fiable, c'est l'accroissement de la population.
De 1970 à 2010, la population française a cru selon un taux moyen de 0,6%/an. (De 52 Mhab à 66 Mhab).
Ce taux a tendance à décroître, on peut l'estimer à 0,5%/an pour les trente prochaines années, ce qui porterait la population à 78 Millions d'habitants en 2050, soit + 19%.
La tendance récente à l'accroissement des flux migratoires n'est pas de nature à faire baisser ce gradient démographique.
_________________

Pour le reste, personne ne connait  l'avenir des trois prochaines décennies. Toute prospective économique et/ou géopolitique est une œuvre de fiction, quelle que soit la réputation de son auteur.
Il faut donc s'aventurer sur des hypothèses conservatives, car le pire n'est jamais sûr.
L'hypothèse la plus simple, pour ne pas dire la plus simpliste, repose sur deux suppositions:
- La demande énergétique aura tendance à croître au rythme de l'accroissement de la population et de la demande de plus de confort.
- L'effet de l'augmentation de la population sera compensé par les gains d'efficacité énergétique.
D'ici à 2050, 19% d'accroissement de la demande seraient donc compensés par une augmentation de 19% de l'efficacité énergétique.
Ce qui nous conduit à adopter le principe d'une consommation stable pour l'énergie finale, soit toujours 1 900 TWh en 2050.
C'est une hypothèse qui en vaut une autre, elle ne prétend pas représenter la réalité, elle n'est qu'une base de réflexion.
________________

Mais au fait, Quelles sont les estimations officielles ?

La Loi de transition énergétique pour la croissance verte s'est traduite dans un PPE ( Programmation Pluriannuelle de l'Energie) qui fixe des objectifs pour 2018  et 2023, et prévoit une remise à jour tous les cinq ans.
L'hypothèse de départ, sur laquelle est bâti ce PPE, postule que la consommation finale d'énergie en 2050 sera inférieure de 50% à la consommation actuelle.
Soit 950 TWh au lieu de 1 900 TWh aujourd'hui.

[Extrait de
PPE/ Volet relatif à la MDE (Maîtrise de la Demande Energétique)

"Les orientations et actions en matière de maîtrise de la demande énergétique présentées ci-après sont cohérentes avec :
………
-les objectifs de réduction de la consommation finale d’énergie de 20% à l’horizon 2030 par rapport à 2012 et de 50% à l’horizon 2050 "………]
Fin de citation.

Cette projection, extraordinairement optimiste, a été validée malgré l'accroissement prévu de 19% de la population, la demande croissante de confort et d'équipement des ménages, et la probabilité d'une reprise économique qui augmenterait la demande d'énergie.

Bien sûr, une mise au régime aussi draconienne permet de présenter un plan de transition énergétique relativement facile à mettre en œuvre. Par contre il faudra nous expliquer comment s'y prendre pour l'appliquer.
________________

Quel que soit l'objectif quantitatif visé pour 2050, la France est Condamnée  à une quadruple peine:

- Mettre en œuvre un programme d'amélioration de l'efficacité énergétique dans tous les domaines, afin de maintenir la consommation à son niveau actuel, voire même la réduire drastiquement si elle doit être divisée par deux.

- Renoncer à l'électronucléaire, au profit de sources renouvelables.
( Ce n'est pas écrit dans le PPE, mais cela nous semble évident).

- Renoncer aux énergies fossiles également au profit des renouvelables.

- Ramener sur le territoire national une grande partie de la production d'énergie, aujourd'hui limitée à 14%.
En effet, on n'imagine pas une transition énergétique qui consisterait simplement à changer de fournisseurs pour remplacer les produits fossiles et le nucléaire par des produits soi-disant "verts" fabriqués ailleurs que chez nous !!!
_________________

Concernant la première peine, l'efficacité énergétique, elle peut être déclinée selon deux thèmes:
- Chasser le gaspi.
- Améliorer le rendement de transformation des applications.
Deux secteurs sont particulièrement visés.

- Le premier concerne les transports, qui consomment 560 TWh aujourd'hui, essentiellement en produits pétroliers utilisés dans des moteurs dont le rendement moyen de dépasse pas 25%.
Il "suffirait" d'électrifier tout çà pour retrouver un rendement de 80%, et donc d'économiser 330 TWh.
C'est vrai sur le papier, mais la réalité est un peu différente.
En effet, il faut la fabriquer cette électricité, la transporter, la stocker, ce qui ramène le rendement global au mieux à 60% , ce qui nous laisse une économie potentielle de 330 TWh tout de même.
Mais cela suppose d'électrifier tout ce qui roule, y compris les camions de 38 tonnes !
Et bien entendu d'augmenter la production d'électricité de la valeur nécessaire pour faire rouler tout le monde, et peut-être davantage car, en 2050, le nombre des véhicules aura augmenté.

- Le deuxième secteur est le résidentiel-tertiaire, principalement sous forme de chaleur pour la climatisation des bâtiments, et dans les utilisations de l'électricité dite "spécifique", le tout pour le montant respectable de 787 TWh en 2015.
Un travail efficace et continu sur d'une part l'efficacité thermique des bâtiments, et d'autre part sur l'amélioration des rendements des appareils électriques, laisse espérer une économie de 2 à 300 TWh.

Donc, en épargnant 200 TWh sur les transports, et 200 TWh sur le résidentiel-tertiaire, il serait possible de maintenir la consommation finale à 1 900 TWh en 2050.
Mais avec un effort considérable, qui implique des investissements très lourds dans les transports et le bâtiment.

Par contre l'objectif du PPE, diviser par deux la consommation en 2050, nous semble impossible à atteindre, nous n'avons pas découvert la recette.
Mais nous restons ouverts à toutes propositions…
________________

Concernant la seconde peine, le retrait du nucléaire, la situation est au point mort.
Il est bien question d'arrêter un réacteur, peut-être deux, mais seulement lorsque le prototype de la nouvelle série  (EPR) entrera en production.
Pour la stratégie globale de l'électronucléaire, c'est donc le silence radio.
Nous n'en dirons donc rien de plus.
Nous nous bornerons à rappeler que la réduction de la production électronucléaire ne pourrait être mise en œuvre que proportionnellement à la disponibilité d'une énergie électrique renouvelable de remplacement également produite chez nous.
En effet, nous ne pouvons pas compter sur les importations d'électricité, qui sont limitées par la capacité maximale des lignes d'échanges transfrontaliers, et surtout par le prix exorbitant du MWh acheté dans ces conditions.
Il faut ici rappeler que la puissance du parc nucléaire est nécessaire pour faire face aux pics de la demande. Il existe un projet (Smart Grid) de régulation de cette demande pour supprimer les pics, et ceci grâce au nouveau compteur Linky.
Lorsque cette application sera opérationnelle (vers 2025), il sera possible de reconsidérer la possibilité d'arrêter une dizaine de réacteurs.

____________________

La troisième peine, l'abandon des énergies fossiles, est elle aussi conditionnée par la disponibilité d'une énergie de remplacement.
Biogaz, Biocarburants, Hydrogène ?
___________________

Tout cela nous mène à la quatrième peine, le rapatriement de la production d'énergie.
A ce stade de la réflexion, nous devons introduire la notion d'indépendance énergétique.
Aujourd'hui nous dépendons des importations pour 86% de nos approvisionnements énergétiques:
- Tous les produits énergétiques fossiles (Charbon, Pétrole, Gaz naturel).
- La totalité du minerai d'Uranium, avec en plus les compromis politiques indispensables.
- Bois énergie et biocarburants, pour une faible part.
(Oui, nous avons beaucoup de bois, mais…).

Il est évident qu'avant d'établir un plan pluriannuel pour une transition énergétique, il faut d'abord décider si l'on continue à importer 86% de notre énergie, ou si l'on en profite pour acquérir un peu d'indépendance vis-à-vis de nos fournisseurs, tout en réduisant la dette publique.
Aujourd'hui nous ne connaissons pas la position du Gouvernement actuel, ni celle des candidats à la Présidence, qui sont davantage préoccupés par la bataille de boules puantes.
Pauvre France…
__________________

De ce bilan succinct, nous pouvons dresser un tableau des actions entreprises par les gouvernements successifs pour "booster" la transition énergétique dont on nous rebat les oreilles depuis dix ans, car enfin, c'est au pied du mur qu'on voit le maçon.

- La production d'énergie obtenue à partir de sources renouvelables, et dont l'exploitation est récente, en rapport avec la stratégie de lutte contre le CO2 fossile, s'élève à 5% de la consommation d'énergie finale.
Il s'agit d'un peu d'électricité électricité éolienne et solaire, et de Biogaz.
C'est évidemment mieux que rien, mais cela permet de mesurer l'ampleur de l'effort qu'il reste à fournir pour transformer l'essai en succès.

- Notre littoral est vanté pour son étendue et ses régimes de vents favorables à l'éolien offshore.
Pourtant, à ce jour, il n'existe encore aucune éolienne offshore sur notre plateau continental métropolitain, alors que la technologie existe depuis dix ans voire plus, et qu'elle est exploitée avec succès par nos voisins
Pourquoi ?

- Il est de notoriété publique que les énergies éoliennes et solaire ne peuvent être exploitées à grande échelle que si elles sont adossées à des installations de stockage d'énergie électrique.
Il n'existe, à ce jour, aucun projet de développement de telles installations en France.
Pourquoi ?

- L'électrification des transports est l'une des clés qui permettront à la fois de réduire notre consommation d'énergie, et de réduire les émissions de CO2.
Les véhicule électriques existent depuis plus de dix ans.
Or il n'existe encore aucune infrastructure de recharge des batteries digne de ce nom.
Pourquoi ?

- Le Gouvernement s'est engagé à réduire la part du nucléaire à 50% du mix électrique en 2025, mais s'apprête à mettre en service un nouveau type de réacteur destiné à remplacer ceux qui vont être arrêtés à cause de leur grand âge.
Que signifie cette manœuvre ?

Ces "anomalies", constatées dans un pays qui se déclare à la pointe de la transition énergétique, sont la preuve que cette transition n'est pas considérée en haut lieu comme très urgente, et qu'il y a lieu de "prendre son temps" et de voir venir.

Une attitude au demeurant compréhensible, au vu des difficultés de la chose énergétique verte:
- Aujourd'hui nous importons 86 % de notre énergie.
Pour les fossiles, il suffit de signer des chèques et les produits nous sont livrés, et utilisables sans grandes difficultés.
Pour l'Uranium c'est un peu plus compliqué, mais nos anciens ont fait le plus gros de l'effort, il suffit de continuer.
Alors, personne n'est pressé de casser un système qui fonctionne, pour le remplace par on ne sait trop quoi, avec des résultats douteux.

- L'éolien, on en a vite fait le tour.
Pour récolter assez d'énergie, il faut implanter des dizaines de milliers de machines qui défigurent le paysage et sont à l'origine de procès interminables.
Quant à l'offshore, n'en parlons même pas, il n'y a que des coups à prendre.

- Le solaire, avec un rendement de 15%, alors que l'on recherche l'efficacité énergétique, ce n'est pas le pied.
Et puis, cette histoire d'intermittence, on n'en sortira jamais.

- Les bornes de recharge des batteries de voitures électriques ?
C'est bon en ville, mais sur la route il faut des bornes de 300 KW dont EDF ne voudra jamais, et çà coûte un bras. De plus, les automobilistes ne voudront jamais payer le vrai prix de la recharge, on leur a tellement répété que c'était quasiment gratuit…On tourne en rond.

- La pile à combustible ?
Pas encore vraiment sortie des laboratoires. Et quels combustibles ?
De l'Hydrogène vert ? Fabriqué par qui ? Distribué par qui ? A quel prix ? Et avec quelle fiscalité ?

- les Biocarburants ?
Avec un pétrole à trois sous, il faudra subventionner les carburants verts, encore des subventions, qui les paiera ?

- Sortir du nucléaire ?
Une plaisanterie. Il faudrait 30 000 éoliennes de 5 MW pour produire la même quantité d'énergie.
Au prix du MW offshore, il y en aurait  pour 500 Milliards…Et pas assez de place pour planter les machines.

- Investir massivement dans les renouvelables ?
De la provocation, pour un Etat au bord de la faillite.
De toutes façons, "on" a expliqué aux usagers que les énergies renouvelables sont moins chères que les autres. Ils n'accepteront jamais de payer le surcoût de la transition.
De quoi décourager les investisseurs, qui désespèrent de pouvoir vendre leur énergie au prix convenable, dans un pays qui pratique un tarif d'électricité parmi les plus bas d'Europe.

Toutes ces remarques sont à peine exagérées, mais dans chacune il y a un fond de vérité.
Alors, le plus urgent n'est-il pas d'attendre ?
________________

Attendre, oui, mais en préparant le terrain.
Sans investir massivement dans une ou plusieurs technologies, le Gouvernement soutient tous les projets qui peuvent conduire à une acquisition de compétence industrielle pour être prêts, le moment venu, à engager les grands travaux.
Cela concerne les biocarburants de seconde et troisième générations, la filière Hydrogène (Projet GRHYD), la pile à combustible, le stockage d'Hydrogène par injection dans le réseau, les éoliennes offshore, etc.

La stratégie actuelle est surtout basée sur les économies d'énergie dans le secteur résidentiel-tertiaire; celui-ci est l'objet d'une campagne permanente en faveur des travaux de rénovation thermique et de modernisation des installations de chauffage, notamment l'utilisation de pompes à chaleur.
A raison de 500 000 rénovations par an, il faudrait quarante ans pour traiter les vingt millions de bâtiments concernés.

Ce qui devrait laisser le temps de construire quelques fermes solaires et quelques parcs éoliens offshore…Et peut-être de prendre une décision au sujet du nucléaire.

________________

Véhicules électriques, une histoire de bornes de recharge.

28 Février 2017
Le Graphène va donc sauver la voiture électrique.
Ce produit miracle est censé décupler la capacité des batteries, tout en augmentant leur fiabilité et leur longévité, et en réduisant leur coût.
Fini donc la course à l'échalote à qui aura la plus grosse, désormais même une bicyclette pourra afficher l'autonomie d'une Zoe.
Un "réservoir" de 200 KWh pour un poids de 250 Kg permettra une autonomie de plus de 800 Km, Saint Graal enfin atteint qui mettra le VE à égalité avec son homologue à pétrole.
Des démonstrateurs sont annoncés pour 2018, voire même avant, dans les salons.
Nous n'avons personnellement aucune raison de douter de cet extraordinaire progrès, au vu des sommes considérables investies dans les recherches sur le Graphène, et compte tenu de l'attente des marchés pour un tel progrès des batteries, surtout dans la téléphonie mobile, plus accessible à une nouvelle techno.
(On a pu le vérifier à l'occasion de l'épisode des batteries explosives de certains mobiles, qui n'a pas affecté l'enthousiasme des clients. On imagine ce qui ce serait passé si l'affaire avait concerné des batterie de voitures…).
__________________

Mais l'autonomie n'est pas tout.
L'égalité avec les véhicules à pétrole doit inclure également l'égalité dans les facilités de ravitaillement en carburant, ici en électricité.
A quoi servirait une grande autonomie s'il faut perdre des heures pour refaire le plein à une borne poussive ?
Si une batterie de 200 KWh confère une autonomie de plus de 800 Km, la recharge en 15 minutes devient par contre un objectif  de plus en plus difficile à atteindre.
La France a décidé de se doter d'une infrastructure autoroutière de recharge "rapide" de batteries pour VE, afin de leur ouvrir des possibilités routières.
Le cahier des charges prévoit des points de charge d'une puissance de 43 et 50 KW selon le type ( DC ou AC).
De telles bornes ne peuvent délivrer qu'une charge de 10 à 12 KWh en 15 minutes, ce qui est évidemment sans intérêt pour faire un grand parcours, puisqu'il faudrait s'arrêter tous les 60 Km pour "reprendre" 12 KWh.
(Bonjour la queue aux pompes).
Même 30 minutes au lieu de 15 seraient insuffisantes.
Imagine-t-on une autoroute où les stations services ne délivreraient que 10 litres d'essence à la  fois, et en trente minutes ?
Avec ces bornes de 50 KW, l'autonomie de la voiture électrique sera plafonnée à quelques dizaines de Km par la puissance de la borne de charge et le temps de charge autorisé (selon l'affluence).
_______________

Une autonomie théorique de plus de 800 Km ne serait donc raisonnablement exploitable qu'à la condition d'avoir des bornes de charge suffisamment puissantes, capables de délivrer au moins 100 KWh en 20 minutes environ, ce qui requiert une puissance de 300 KW.
C'est l'objectif du projet européen "Ultra e" , soutenu par un consortium européen qui prévoit d'équiper l'axe Autriche-Allemagne-Belgique-Pays bas de bornes d'une puissance max de 350 KW, pour accueillir les futurs véhicules électriques équipés de batteries de forte capacité ( Véhicules particuliers, mais aussi cars et camions, qui commencent à s'y mettre).
Face à cette surenchère européenne, on ne voit toujours pas très bien à quoi pourront servir nos pauvres bornes de 50 KW (Ou même 43 KW AC) sur autoroute.
Par contre elles sont très attendues en ville, où elles seront plus utiles…
Il est stupide d'imaginer que des usagers vont prendre des autoroutes en sachant qu'ils devront s'arrêter tous les 60 Km pour récupérer une dizaine de KWh!
________________

Le véhicule électrique, c'est comme les poupées russes, un problème en cache toujours un autre.
Aujourd'hui toutes les voitures à essence ont une autonomie de l'ordre de 800 Km, parfois plus. Le coût du récipient qui contient le carburant est dérisoire, il est le même pratiquement pour 40 ou pour 80 Litres.
Il n'en va pas de même sur une voiture électrique.
Le coût du "réservoir" (La batterie et ses accessoires) est directement proportionnel à la capacité de ce réservoir, et c'est un coût très important qui représente une part significative du coût du véhicule.
D'autre part le poids de cette batterie pénalise les performances et la consommation, puisqu'il représente un surpoids équivalent à trois adultes, voire même quatre pour les grosses capacités.
Or l'usager qui désire pouvoir effectuer quelques rares déplacements sur autoroute devra acquérir un véhicule équipé d'une batterie de capacité importante, donc très onéreuse, et très pesante, même si la plupart de ses déplacements habituels ne dépassent 50 Km.
______________

Pour les déplacements journaliers, une batterie de 20 KWh suffit amplement, que l'on recharge le soir à la maison, mais il faut une capacité quatre à cinq fois plus importante pour les parcours autoroutiers de plusieurs centaines de Km.
Un nouveau modèle économique est donc à inventer pour concilier ces besoins très différents, sans contraindre l'usager à acheter une grosse routière à 40 000 pour aller au bureau ou accompagner les enfants à l'école.
Peu d'usagers auront les moyens d'acheter deux VE, l'un pour les usages journaliers, et l'autre de forte puissance avec une grosse batterie pour fréquenter les autoroutes.
On pense alors évidemment à la voiture hybride.
Mais alors, à quoi serviront les batteries de 150 KWh puisque l'hybride permet de rouler sur autoroute avec un moteur flex fuel  ?
A faire la promotion des biocarburants ?
Et tant qu'on y est, pourquoi ne pas rouler au Bio GNC et oublier complètement l'électrique ?
(Rappelons que les véhicules au GNC ne sont pas touchés par les restrictions de circulation et sont autorisés à stationner dans les parkings souterrains, ne pas confondre GPL et GNC).
Autant les batteries de très forte capacité ( Plus de 150 KWh) seront indispensables pour les cars et les camions électriques, autant leur usage dans les voitures particulières sera moins évident, à cause de leur coût difficilement justifiable lorsque 80% des parcours ne dépassent pas 50 Km.
L'usager qui désire investir dans une auto lui permettant d'échapper à la chasse à la vignette aura bien du mal à faire son choix.
________________

Cette course à l'échalote entre la capacité des batteries et la puissance des bornes de recharge risque fort de trouver ses limites dans les capacités du réseau à fournir de telles puissances à un grand nombre de véhicules simultanément.
Aujourd'hui, il s'agit de fournir à quelques "happy few" les moyens de recharger les batteries de leurs berlines de luxe, encore très minoritaires sur les autoroutes. Il  n'y a donc aucun problème.
Mais l'objectif du plan pour l'électro mobilité est l'électrification quasi-totale du parc de véhicules particuliers, et d'un grand nombre de camions et de cars.
Avec l'augmentation considérable de la puissance des bornes de charge, le problème change de dimensions.
Pour éviter de déséquilibrer le réseau de distribution électrique, les stations de charge devront être adossées à des installations de stockage tampon dimensionnées en fonction du débit de ces stations.
Certaines d'entre elles devront même fabriquer une partie de leur électricité sur place grâce à des panneaux solaires ou des éoliennes.

L'ampleur de ces investissements sera à mettre en balance avec d'autres solutions de mobilité comme la voiture hybride, la pile à combustible, ou le Biogaz.

De quoi regretter la simplicité des carburants pétroliers…
_________________

Comment sortir du nucléaire ?

5 Février 2017
Petit sondage:
A la question "Faut-il sortir du nucléaire ? ", la réponse est oui.
A la question "Peut-on sortir rapidement du nucléaire ?" la réponse est non.
La première question, posée aux citoyens responsables, traduit leur crainte de se voir un jour confrontés à un accident majeur dont la probabilité n'est pas nulle, comme l'ont démontré les catastrophes de Tchernobyl et Fukushima.
Et, comme dit la sagesse populaire, plus un pneu est usé, plus il a des chances de crever.
Osons imaginer un instant l'état du pays et des populations si un seul de nos 58 réacteurs venait à "perdre les pédales" et à nous offrir un feu d'artifice incontrôlable et dévastateur…
Vous réalisez la Loire, le Rhin, ou le Rhône, souillés irrémédiablement par des rejets comparables à ceux de Fukushima dans le Pacifique ?
La seconde question est posée aux industriels énergéticiens.
Leur mission est de fournir au Pays l'énergie électrique dont il a besoin "hic et nunc".
Aujourd'hui, ils n'ont tout simplement pas les moyens de remplir leur mission sans l'électronucléaire.
___________________

Voilà à peu près l'état du "dialogue" qui sous tend la transition énergétique.
Il est urgent de sortir de cette guerre de tranchées si l'on veut éviter d'enfoncer le pays dans une situation énergétique sans issue autre que la dépendance problématique aux fournitures extérieures.
Les couplets lyriques des Gouvernements successifs sur la stratégie de transition énergétique n'ont pas apporté d'éclaircissement sur l'avenir du nucléaire, tout simplement parce que ce problème les dépasse complètement.
Nos hommes politiques sont hélas plus habiles à gérer les problèmes de menus dans les cantines, à préparer les prochaines élections, ou à échanger des boules puantes.
Il a fallu un général pour lancer le programme nucléaire, en faudra-t-il un autre pour l'arrêter ?
__________________

Pourtant, dans le domaine de la stratégie électro nucléaire, l'Etat a toutes les cartes en mains, puisqu'il est à la fois le régulateur de par la Loi, et l'industriel de par son actionnariat à 85,6% dans EDF, qui est l'opérateur historique à travers RTE, ENEDIS et EDF-EN.
A condition toutefois de ne pas s'égarer dans les arcanes de sa double mission.
En tant qu'Etat, il se doit de définir une stratégie de transition énergétique en accord avec ses engagements internationaux, et en tant qu'industriel il doit à la fois remplir sa mission de service public, c'est-à dire fournir de l'électricité sans interruption, tout en veillant à la bonne gestion de l'entreprise dont il est l'actionnaire quasi unique et le pourvoyeur de fonds à travers les recapitalisations.
_________________

Ce rôle d'équilibriste apparaît par exemple dans l'affaire du scénario de la fermeture de Fessenheim (Ou plutôt du psychodrame).
L'Etat-Etat exige la fermeture d'un outil industriel, qui lui appartient à 85,6% et qui est opérationnel, productif et rentable, au motif que lui, Etat-Etat, a décidé de la fermer au nom de sa stratégie de transition.
Et l'Etat-Industriel, en bon gestionnaire de son affaire, exige de l'Etat-Etat des indemnités de compensation des pertes de production.
Et de plus, dans le respect de sa mission de service public, l'Etat-industriel remplace deux vieux réacteurs par un réacteur tout neuf qui lui permettra de continuer à fournir l'électricité que réclame le pays.
Tant que ce "montage" farfelu perdurera, toute sortie du nucléaire sera exclue.
____________________

Lorsqu'une personne décide de changer de vêtements, quelle qu'en soit la raison, elle commence par s'en procurer de nouveaux avant de jeter ses vieilles fripes, il n'est jamais agréable de se retrouver tout nu.
Cette évidence vaut également pour l'outil de production d'électricité.
En l'occurrence, le nouveau vêtement électrique doit être conforme à la nouvelle mode, c'est-à-dire propre, renouvelable et décarboné ou à carbone recyclable.
Il faut donc choisir parmi l'éolien, le solaire, l'hydraulique, les centrales à biogaz, la géothermie, les biocombustibles.
Et bien sûr, le nouveau costume doit être taillé aux mesures du précédent, en l'occurrence il s'agit d'une taille XXL de 500 TWh.
______________________

Il y a donc un malentendu de fond qu'il serait souhaitable de dissiper pour espérer un jour voir clair sur la possibilité d'une transition énergétique.
La première bataille à mener n'est donc pas pour le retrait du nucléaire, mais bien plutôt pour le développement du nouveau costume qui pourrait rendre possible le remplacement du nucléaire à moyen terme.
_____________

Sur le terrain, il y a incontestablement une activité, soutenue par des aides de l'Etat relativement importantes, dans deux domaines clés:
Les économies d'énergie, et le développement des moyens de production à partir de sources renouvelables.
_________________

Le premier domaine mobilise d'une part les industriels fabricants de matériels consommateurs d'énergie (Electrique ou pas), et d'autre part le secteur du bâtiment pour ce qui concerne l'isolation thermique et l'efficacité énergétique en général, et bien entendu l'industrie des transports.
L'établissement de nouvelles normes, leur mise en application, le remplacement des matériels ou des processus anciens par des nouveaux, sont des opérations coûteuses dont les résultats ne se feront sentir qu'au bout de plusieurs décennies notamment dans le bâtiment, particulièrement en retard sur le programme de rénovation thermique.
Même si les améliorations apportées à l'efficacité énergétique sont indéniables, l'impact sur la consommation d'électricité dépendra de plusieurs facteurs:
Par exemple l'optimisation du chauffage des bâtiments pourra conduire accessoirement au remplacement de l'électricité par le Gaz naturel, ce qui reviendra à émettre davantage de CO2 puisque l'électricité actuelle (et future) est non émettrice. On aura donc une baisse de consommation électrique, mais au prix d'un accroissement des émissions de CO2 !
Autre exemple, la voiture électrique. Son développement réduira les émissions de CO2 mais augmentera significativement le besoin d'électricité.
De même, là où on remplacera un chauffage au fuel par une pompe à chaleur, grosse consommatrice d'électricité !
On voit donc que la campagne pour l'efficacité énergétique n'ira pas forcément dans le sens d'une réduction de consommation d'électricité.
Les 500 TWh d'aujourd'hui risquent fort de se transformer en 700 TWh dans deux ou trois décennies, ne serait-ce que par l'effet de l'accroissement de la population, du nombre des ménages, du développement des pompes à chaleur, et l'électrification des transports.
Le nier serait s'exposer à de graves déconvenues.
S'imaginer qu'il "suffira" de changer nos habitudes de vie est une autre illusion, fort répandue hélas, qui conduirait au même résultat.
________________

Le second domaine, développement de la production d'électricité "verte", est plombé par l'existence de l'électronucléaire.
En effet, la France est déjà productrice d'une électricité à plus de 90 % décarbonée.
75% d'électronucléaire.
10% d'hydraulique.
 7%  Eolien + Solaire + Bioénergies (Centrales au Biogaz et Biomasse)
Le thermique fossile n'intervient que pour compléter le mix et suppléer aux éventuels déficits d'eau, de vent ou de Soleil, et compenser l'intermittence.
Les objectifs internationaux de réduction des émissions de CO2 sont donc déjà atteints très au-delà des exigences, du moins pour l'électricité.
Ce qui explique le peu d'empressement de l'Etat à aller gaspiller les sous qu'il n'a pas, pour fabriquer une électricité dont il n'a pas besoin aujourd'hui.
_________________

C'est ainsi que l'on constate que le développement des installations de production électrique à base d'énergies nouvelles revêt l'aspect d'un certain désordre, en tous cas sans stratégie claire et structurée.
Un coup on va dans le photovoltaïque car on y voit un effet d'aubaine, pour laisser tomber lorsqu'il est question de s'affronter au marché.
On encourage des PME à innover dans des panneaux PV de hautes performances, et on laisse tomber dès que les chinois haussent un sourcil.
On vante le potentiel éolien du littoral français, mais on est incapables de planter une seul éolienne à cause des recours des anti-éolien et des écologistes, ce qui semblent d'ailleurs arranger tout le monde.
_________________

Mais malgré cela, la production électrique à partir des énergies renouvelables, raccordée au réseau, est significative:
58,7 TWh pour l'Hydraulique
21    TWh pour l'éolien
7,9   TWh pour les bio énergies
7,4   TWh pour le solaire  
Pour un total de 95 TWh , soit 18% de la production électrique ( Bilan RTE 2015).
Dont l'essentiel, l'Hydraulique, ne doit rien à la récente transition énergétique.
La transition énergétique implique le remplacement de la production nucléaire et fossile par du renouvelable:
416,8 TWh de nucléaire
34,1 TWh de thermique fossiles.
Dans l'hypothèse d'une consommation stable.
__________________

Il faut donc fabriquer un supplément de 450 TWh de renouvelable.
C'est aussi simple que cela.
__________________

Comment faire ?
On pourrait peut-être commencer par prendre conscience des enjeux réels, et cesser de se considérer comme des leaders alors que nous sommes à la remorque de nos voisins européens et à la merci de la concurrence des chinois.
Ensuite, prendre la mesure de la tâche qui nous attend.
Pour remplacer l'électronucléaire et les fossiles, il nous faut trouver quelque part une production annuelle de 450 TWh à partir de sources renouvelables, et construire les installations de compensation de l'intermittence de ces sources.
Cette production doit être répartie entre Eolien, Solaire, Hydraulique, et Biomasse.
Les parts respectives dépendront évidemment des choix stratégiques, qui ne sont pas déterminés aujourd'hui, et pour cause.
Faisons donc une hypothèse:
Eolien          30%        135 TWh
Solaire         30%        135 TWh
Hydraulique 20%          90 TWh
Biomasse    20%          90 TWh
Rappelons qu'il s'agit d'une production qui viendra s'ajouter à la production déjà existante. Il s'agit donc d'installations nouvelles entièrement à construire.
___________________

135 TWh d'éolien,
cela signifie au choix, 35 000 éoliennes terrestres de 2 MW, ou 7 300 éoliennes offshore de 6 MW.
Dans le projet de parcs offshore de la côte atlantique, les éoliennes sont espacées de 1 Km, et disposées sur plusieurs rangées elles-mêmes distantes de 1,3 Km.
Selon ce standard, 7 300 éoliennes, disposées sur trois rangées, occuperaient donc un espace de près de 2 500 Km de longueur,  ce qui est évidemment inconcevable !!!
Oublions donc les 7 300 machines offshore et soyons plus réalistes.
Entre les côtes atlantique et méditerranéenne, on devrait pouvoir squatter environ 500 Km (!), ce qui permettrait d'installer grosso modo 2 000 grosses éoliennes flottantes d'une dizaine de MW, soit 20 000 MW installés, pour une production annuelle de 60 TWh.
Le reste, 75 TWh, devra être produit par des éoliennes terrestres, soit environ 20 000 machines de 2 MW, qui viendront s'ajouter aux éoliennes         déjà existantes.
_______________

135 TWh de solaire, cela nécessite 100 000 ha , en prenant pour référence la récente ferme solaire de Cestas ( 350 GWh, 260 ha).
90 TWh d'Hydraulique, cela signifie ajouter une fois et demi la capacité hydraulique du parc actuel .
90 TWh de biomasse, cela signifie 20 centrales thermiques au Biogaz, ou à la Biomasse.

A ces installations, il faudra bien sûr ajouter les moyens de stockage d'énergie nécessaires à la compensation partielle de l'intermittence de la production. Compter au moins 200 TWh de stockage.
Y a plus qu'à ….
___________________

Au fur et à mesure que ces nouvelles installations entreront en production, les réacteurs nucléaires pourront être fermés et leur démantèlement entrepris.
A une dernière condition toutefois, qui est la mise en place du réseau intelligent, dont le rôle sera de lisser la demande de puissance afin d'éviter les fluctuations d'une demande anarchique qui oblige à conserver une puissance très supérieure à ce qui devrait être raisonnablement nécessaire.
On pourrait dès aujourd'hui fermer une dizaine de réacteurs si le réseau intelligent était opérationnel, et si nous disposions des capacités de stockage d'électricité suffisantes pour compenser l'intermittence des renouvelables déjà existantes.
_________________

Une tâche d'une telle ampleur ne pourra être accomplie que sur une durée d'au moins trois décennies, à condition d'être soutenue par la volonté sans faille d'une structure indépendante des changements de couleur des gouvernements successifs, et de disposer de budgets à la hauteur des enjeux.
Ces investissements seront évidemment financés par le contribuable à travers le tarif du KWh qui pourra devenir progressif, et la CSPE qui a été créée pour cela.
Des investissements privés interviendront éventuellement plus tard lorsque la rentabilité sera démontrée, mais le KWh sera toujours payé par le consommateur.
(En matière d'énergie électrique, le consommateur est également le contribuable, on n'échappe pas à son destin…).
A terme, un budget annuel de 40 à 50 Milliards pourrait être nécessaire, ce qui conduirait à charger le KWh d'une surtaxe de 8 à 10 centimes, ce qui porterait son prix à un niveau comparable à celui de nos voisins allemands (Vous savez, ceux qui ont beaucoup investi dans les renouvelables, et qu'on nous cite en exemple…).

 A titre de comparaison, 1 litre de supercarburant  supporte une surtaxe de 60 centimes. Le rendement moyen d'un moteur thermique étant de 20%, l'énergie "utile" obtenue est de 10 KWh x 0,2 = 2 KWh par litre.  
Ce qui porte la surtaxe à 30 centimes par KWh utile .
Ce qui relativise quelque peu la surtaxe qui pourrait être appliquée à l'électricité.

D'importants obstacles devront être franchis, qui introduiront au mieux des délais supplémentaires de procédure, et au pire des annulations de projets:
- Autorisations d'implantations des milliers, voire des dizaines de milliers d'éoliennes, à terre et/ou en mer.
- Acquisition des 100 000 ha de foncier pour installer les fermes solaires.
- Identification et réquisition des sites propices aux installations hydrauliques devant plus que doubler la production actuelle à terme.
- Acquisition de l'espace littoral propre à l'établissement de STEP marines à proximité des parcs éoliens offshore.
L'acceptation par les populations de ce qui sera perçu comme un envahissement, sera la clé de la réussite:
PDMJ (Pas Dans Mon Jardin), protection de la biodiversité, nuisances visuelles, destruction de faune sauvage, troubles de jouissance, destruction de terres agricoles, d'espèces protégés, etc.
Sans parler des problèmes du transports et de l'enfouissement des déchets actifs provenant des démantèlements.
Nombreuses seront les raisons de susciter des oppositions, qui pourront à la longue vider les projets de leur substance et faire fuir les investisseurs.
____________________

En contrepartie, ces travaux et ces investissements induiront une activité économique génératrice d'emplois sur plusieurs décennies, et donneront à l'industrie française un second souffle susceptible d'arrêter son déclin.
A condition toutefois que ces travaux ne soient pas sous-traités à des entreprises étrangères, avec des matériels et des machines d'importation, et des bénéfices offshore.
________________

Donc oui, on peut sortir du nucléaire, mais à condition de construire au préalable des installations de production à base d'énergies renouvelables, et d'une capacité équivalente à la production nucléaire.
Cela peut être fait en trente ans et à travers de nombreuses péripéties, à condition de consentir d'y consacrer un peu d'argent et d'accepter des compromis notamment en matière de protection de l'environnement,  d'aménagement du territoire, et de contrôle de l'utilisation de l'énergie.
Une tâche bien ambitieuse pour un pays dont le premier ministre lui-même déclarait qu'il est en faillite…
________________

29 Janvier 2017
Comme c'est habituellement l'usage, le Président a été élu pour mettre en œuvre son programme électoral qui comportait, entre autres, un volet sur la politique énergétique.
Dans ce volet figuraient notamment les grandes lignes de la stratégie électronucléaire:
- Plafonnement de la puissance électronucléaire à 63,2 Gigawatts.
- Réduction de la part de l'électronucléaire à 50% du mix électrique à        l'horizon 2025.
_________________

La fin du quinquennat approchant à grands pas, et l'électronucléaire étant un sujet brûlant, le Président a senti la nécessité de se rappeler à notre bon souvenir en apportant la preuve de son intérêt permanent pour sa stratégie énergétique, et surtout de son respect des promesses électorales, enfin presque.
Or, le démarrage prochain du réacteur EPR de Flamanville, désormais probable pour fin 2018, va porter la puissance électronucléaire à 64,8 GW, démentant du même coup l'engagement du Président de la plafonner à 63,2 GW.
Il fallait donc réagir avant le grand départ, au moins sur ce coup-là.
Comme les opposants au nucléaire réclament depuis longtemps la fermeture de Fessenheim, il a choisi de renouveler son intention de fermer ce site, et donc de faire d'une pierre deux coups.
( Nous parlons bien d'intention, et non de décision sèche de fermeture immédiate, ne rêvons pas ).
________________

Il faut dire que la centrale de Fessenheim est, depuis des années, la cible préférée des anti nucléaires, dont les arguments ne manquent pas de bon sens:
1- Avec la centrale du Bugey, Fessenheim représente la première génération de réacteurs REP, mis en service en 1977, pour une durée d'exploitation prévue de 40 ans "au moins".
Cette durée indicative est atteinte aujourd'hui, et une mise à la retraite pourrait être envisagée, même si les analyses de sureté montrent que ces réacteurs ne présentent aucun risque avéré.
2- La centrale est construite au-dessus de la grande nappe phréatique d'Alsace, qui est vitale pour toute la région. Sa contamination serait catastrophique, c'est la plus grande réserve d'eau souterraine d'Europe.
( La nappe n'est qu'à quelques mètres sous le radier…).
3- En cas d'APRP ( Accident par Perte de Réfrigérant Primaire) entraînant le percement de la cuve par le corium ( Amalgame fondu de combustible et de structures métalliques internes) à très haute température, le radier (barrière en béton séparant la cuve du sous-sol) serait transpercé en quelques heures et le corium se répandrait dans la nappe phréatique.
Le radier de Fessenheim avait au départ une épaisseur de 1,5 m, qui a été portée à 2,15 m sur ordre de l'ASN suite à la catastrophe de Fukushima.
Rappelons que le radier de la centrale de Fukushima, qui avait une épaisseur supérieure à 3 m, n'a pas résisté au corium, entraînant les dégâts que l'on sait .
4- La centrale est située 9 m en contrebas du Grand canal d'Alsace, ce qui la place en première ligne en cas d'inondation ou de rupture de digue, donc très vulnérable.
5- Elle est d'autre part située dans une zone sismique, à risque modéré certes, mais à risque tout de même.
6- La localisation géographique, au bord du Rhin et en amont de la vallée, permet d'imaginer les dégâts qui seraient causés dans cette région par un accident majeur qui contaminerait le fleuve.
_________________

Un seul de ces arguments aurait dû suffire à prendre une décision de fermeture, et surtout à ne jamais la placer à cet endroit !
_________________

Bien sûr, cette centrale produit toujours ses 13 TWh par an, ce qui représente plus de 1 Milliard d'euros chaque année à 80 euros/MWh (Marché Epex Spot).
Elle emploie environ 800 salariés et 250 prestataires, ce qui induit aux alentours une activité économique intéressant 4 à 5000 personnes, voire plus.
Il est évident qu'on ne raye pas d'un trait de plume une telle source d'énergie, d'activité économique et d'emplois, surtout dans le contexte actuel.
Sauf bien sûr si l'ASN la déclare non conforme aux nouvelles normes de sureté, ce qui n'a pas été le cas jusqu'à aujourd'hui.
_________________

Un autre argument est souvent avancé pour justifier la fermeture: la production française d'électricité serait excédentaire, la preuve étant donnée par son bilan d'échanges frontaliers positif. La fermeture de la centrale n'aurait donc aucune conséquence sur notre nos besoins en énergie électrique.
Cet argument ne tient pas debout; il repose sur la confusion, fréquente pour les non techniciens, entre énergie et puissance.
La distribution d'énergie électrique repose sur le principe de l'adaptation de l'offre à la demande.
La puissance installée du parc de production électrique doit donc être suffisante pour répondre à la demande de puissance des consommateurs.
(On sera peut-être un jour obligés d'inverser ce principe, c'est-à-dire obliger le consommateur à s'adapter à l'offre, mais non n'en sommes pas encore là).
En France, cette demande est très variable en fonction des années, de la saison, de la météo, et de l'heure.
Le maximum, dans le contexte actuel, est de l'ordre de 100 GW, le minimum de l'ordre de 50 GW.
La puissance installée doit donc être capable de répondre à des pics de 100 GW pouvant durer plusieurs heures.
Le mix électrique actuel est donc prévu pour cela, et il est même parfois nécessaire de faire appel aux importations, lorsque l'éolien et le solaire ne fournissent pas ce qu'on en attend.
Lors des autres périodes, où la demande de puissance est faible, la production excédentaire est vendue à l'export pour rentabiliser les installations.
Ce qui explique le bilan positif des échanges.
(Tout cela est clairement montré sur le site éco2mix de RTE, en temps réel et en historique. Il n'y a donc pas de contestation possible, sauf de mauvaise foi).
_________________

Cette explication succincte montre que la fermeture du site de Fessenheim doit être compensée par une autre source d'électricité de même puissance, sous peine de mettre le réseau en difficulté au moment des pics de consommation.
Cette autre source peut être à base de centrales thermiques nucléaires ou à flamme, ou d'énergies renouvelables, à condition que leur intermittence soit compensée par une installation de stockage d'électricité.
__________________

Les parcs solaires et éoliens existants ne peuvent pas être envisagés pour compenser la fermeture de Fessenheim, puisqu'ils sont déjà comptabilisés  dans les moyens de production actuels.
Il ne peut donc s'agir que de nouveaux parcs; on pense par exemple aux parcs éoliens offshore de la côte atlantique.
Malheureusement ils n'entreront en production qu'après 2020 au mieux, et il n'est prévu aucune installation de stockage pour compenser, au moins en partie, l'intermittence de leur production.
( Il existe bien quelques projets de STEP marines, mais qui sont restés dans les tiroirs, où ils prennent tranquillement la poussière…).
Il ne reste donc que deux solutions de remplacement à court terme, si l'on veut fermer Fessenheim le plus vite possible:
Soit construire trois ou quatre centrales à Gaz, qui pourraient être opérationnelles dans un délai de deux ans.
Soit attendre la mise en service de l'EPR de Flamanville, qui pourrait intervenir fin 2018 selon EDF.
___________________

Le chantier de l'EPR touchant à son achèvement, et aucune décision politique ou technique négative de sureté (ASN) n'ayant été prise à son encontre, EDF propose évidemment de remplacer Fessenheim par ce réacteur.
Sans surprise, la négociation du 24 Janvier a donc porté sur le remplacement de Fessenheim par l'EPR.
Mais n'oublions pas que Fessenheim est d'abord un outil de production d'électricité en état de marche, jusqu'à la preuve du contraire.
L'Etat, demandeur de la fermeture d'un outil opérationnel, doit donc verser des indemnités pour compenser la perte de production, le reclassement du personnel licencié, dédommager les actionnaires, et financer le démarrage des travaux de démantèlement.
On parle d'une indemnité de 450 Millions d'euros auxquels viendront s'ajouter des compensations pour perte de production ultérieure
( Fonction de la durée de prolongation d'exploitation initialement accordée par l'ASN).
Selon l'accord signé, la mise à l'arrêt de la centrale ne pourra intervenir qu'après la mise en production de l'EPR, pas avant fin 2018.
__________________

Cet épisode ne doit surtout pas être considéré comme l'amorce d'un retrait du nucléaire.
L'EPR de Flamanville est un prototype, son frère de Taishan 1 devrait démarrer en 2017, Taishan 2 quelques mois plus tard, en Chine, et 6 autres sont en négociation avec l'Inde.
Le programme de deux réacteurs EPR à Hinkley Point a été approuvé par Th. May, tout va bien merci.
EDF travaille sur le palier suivant, EPR NM ( Nouveau Modèle) pour 2030, avec des modifications pour réduire le coût de construction à 5 Mds, et intégrant le retour d'expérience des prototypes.
L'arrêt de l'électronucléaire n'est donc pas vraiment à l'ordre du jour chez  EDF, du moins actuellement.
___________________

Il faut dire par ailleurs que, selon les coûts actuels, un parc éolien offshore fournissant la même puissance moyenne que Fessenheim coûterait plus de 20 Milliards, auxquels il faudrait ajouter les installations de stockage de compensation de l'intermittence.
[ 850 éoliennes de 6 MW avec un facteur de charge de 35%, au prix de 4 Millions d'euros le MW en offshore, raccordements compris.
Ref: IFP Energies Nouvelles/Panorama 2016/ Eolien offshore ].
Ce coût étant bien sûr à revoir à la hausse si la technologie flottante doit être utilisée.
___________________

L'accord du 24 Janvier est donc un non-évènement, qui ne fait que reprendre des décisions datant du début du quinquennat.
Le sort futur de l'électronucléaire en général demeure une énigme que d'aucuns tentent de déchiffrer, mais sans plus de crédibilité que les horoscopes de notre amie Madame Irma.
Jusqu'à présent, les divers candidats à la présidence de la République n'ont pas été très bavards sur ce sujet.
On les comprend…
__________________