Le blog de doc zaius

CPL en danger, haro sur le très haut débit !

19 Janvier 2018

Durant la courte histoire des technologies, et pour éviter de mélanger les torchons avec les serviettes, il fut décidé de cloisonner les secteurs de l’Electrotechnique d’une part, et des Communications d’autre part.

C’est ainsi que chaque secteur se dota d’organismes de normalisation propres, de réglementations propres, et de normes évidemment spécifiques.
Et chacun s’efforçait d’éviter d’empiéter sur le domaine de l’autre.
Lorsque, pour certaines applications, il était nécessaire de se rapprocher, les interactions n’étaient réalisées qu’après des études exhaustives de compatibilité, et avec un encadrement très strict géré par des professionnels.

L’Electrotechnique s’occupait de produire, transporter, et utiliser l’énergie électrique, utilisant pour cela les courants continus ou alternatifs basse fréquence (50 HZ) et forte puissance, sur des réseaux spécialisés, pendant que les Communications s’occupaient de créer, transporter, et utiliser de l’information, utilisant pour cela des moyens spécifiques et des supports particuliers ( Ondes électromagnétiques, câbles coaxiaux, paires torsadées, fibres optiques, faisceaux lasers, ultrasons, etc…).
A chacun son métier, les vaches seront (étaient) bien gardées…

Parmi les points de friction entre les deux domaines on trouve évidemment les perturbations électromagnétiques, dont la résolution passe par l'obligation de respecter telles ou telles limites d'émissions parasites conduites ou rayonnées.
Le domaine de la CEM ( Compatibilité Electro Magnétique) est devenu le champ clos où se règlent les conflits d’usages.
Ces précautions conduisent à une coexistence pacifique fréquemment remise en question par les progrès de la technologie, et qui exigent une veille permanente des commissions de régulation.
__________________

Et puis, les progrès de l’électronique aidant, et peut-être aussi l’émergence d’un certain climat de dérégulation, ont conduit à un élargissement illimité du domaine de cohabitation de l’électrotechnique avec les communications numériques pour toutes sortes d'applications et de fréquences de plus en plus élevées, sans toujours bien regarder quels étaient les problèmes éventuels subis ou générés.
Les capacités d’intervention des organismes de régulation sont mises à rude épreuve face à l’explosion d’un marché des communications qui recherche surtout à gonfler le chiffre d’affaires et adopte facilement la recette du « Ote-toi de là que je m’y mette »

La dérégulation a cependant des avantages indéniables, elle permet des progrès très rapides grâce à la possibilité d’introduire sur le marché des applications, avant d’avoir examiné tous les problèmes potentiels d’interopérabilité et de conflits d’usage d’un médium commun.

Le public, friand de progrès et de nouvelles applis, doit alors accepter de « faire son affaire » de certains problèmes liés à la jeunesse d’une technologie qui veut « tirer plus vite que son ombre » pour développer un marché, au risque de créer des conflits.

S’il existe un domaine où la dérégulation s’en donne à cœur joie, c’est bien les CPL.

Il s’agit ni plus ni moins de transformer ce qui n’était autrefois qu’un simple dialogue de bas niveau entre deux communautés, en une fusion permanente de deux domaines dont l’histoire, les organes de normalisation, les usages et les applications, sont différents.

Et de plus cette fusion s’est accomplie à la hussarde, avec des matériels « grand public » supposés conformes à une norme sans qu’on sache très bien laquelle et ce qu’elle garantit exactement en matière d’interopérabilité et de protection contre les signaux perturbateurs conduits et/ou rayonnés.

Utiliser le réseau de distribution de l’énergie électrique, y compris (et surtout) dans sa partie domestique privée, pour transmettre des informations numériques de haut débit traditionnellement dévolues aux réseaux spécialisés des télécom, est une idée saugrenue qui ne serait jamais venue à l’esprit d’un ingénieur télécom de l’ancienne école.
En effet, le réseau « EDF » constitue l’antithèse d’un réseau de communication tel qu’il est enseigné dans les écoles du plus haut niveau:

- Il n’a jamais fait l’objet d’une spécification en vue de la transmission d’informations, quel que soit le procédé envisagé.
(La norme NF C 15 100 ne comporte rien à ce sujet).
- Il n’est pas conçu à l’origine pour véhiculer autre chose qu’un courant alternatif basse fréquence à 50 Hz.
- Il est basé sur des normes qui n’incluent en aucun cas la transmission d’informations codées.
- Les éléments constitutifs de ce réseau ne sont pas caractérisés, ni à fortiori normalisés, pour la transmission de signaux porteurs d’information de communication ( Transformateurs, appareillages de commutation, fils de câblage, appareillages de protection, dispositifs de raccordement, etc…).
- En conséquence, les impédances de « ligne » sont quelconques et de plus elles sont variables en fonction de l’emplacement dans le réseau, et en fonction des conditions d’utilisation de ce réseau, qui varient d’un instant à l’autre.
Ce qui génère des résonnances et/ou des affaiblissements d’un signal à haute fréquence injecté en un point quelconque.
- Il n’existe aucune protection contre les rayonnements reçus et émis, ce qui a pour effet de transformer le réseau en un système d’antennes d’émission et de réception parfaitement incontrôlable.
- Le réseau domestique est ouvert sur l’extérieur par son raccordement au niveau du compteur, il est donc susceptible de recevoir tous signaux perturbateurs présents et incontrôlables.
- La configuration du réseau est modifiable au gré des fantaisies de l’utilisateur et des caractéristiques du matériel raccordé, ce qui entraîne des modifications d’impédances préjudiciables au bon fonctionnement.
- Dans les applications CPL, plusieurs types de matériels sont raccordés, correspondant à des normes différentes dont l’interopérabilité n’est pas garantie, et dont la sélectivité et la robustesse contre les signaux adjacents sont souvent approximatives.
_________________

Interrogés sur ce sujet, les ingénieurs télécom rappellent qu’il existent des moyens spécifiques pour transmettre des signaux d’information dans des milieux parasités selon des normes précises et sur des supports définis et parfaitement caractérisés qui sont des câbles coaxiaux , des paires torsadées blindées, des fibres optiques, voire des guides d’ondes.
L’utilisation des CPL pour des applications de communication à haut débit et dans des milieux fortement parasités, et sur des réseaux non conçu pour cet usage, ne peut conduire qu’à des résultat aléatoires et surtout à des conflits d'usage du spectre électromagnétique lorsqu’il s’agit de très hauts débits.
___________________

Aujourd'hui les installations domestiques de distribution d'énergie électrique sont (doivent être) conformes à la norme NF C 15-100 qui est établie avec l'objectif de garantir la sécurité des biens et des personnes contre tout dommage pouvant résulter de l'utilisation normale de l'énergie électrique fournie.
Le plan de câblage du réseau domestique, les câbles divers, leur installation, la longueur de ces câbles, leurs caractéristiques électriques, les dispositifs de connexion et de raccordement, les dispositifs de protection, et tous les matériels raccordés, sont caractérisés et normalisés pour leur fonctionnement en régime BT 50 HZ.
Cette norme ne prend pas en compte d'autres utilisations, autorisées ou non, notamment celles qui envisagent d'utiliser le réseau domestique comme réseau de communication.
Jusqu’à présent.
_________________

L'utilisation des CPL a donc ceci de particulier que le réseau utilisé n'est pas un réseau de communication normalisé, ce qui rend légalement impossible la résolution juridique des éventuels conflits qui pourraient survenir soit entre deux applications sur le même "pseudo réseau", soit entre un réseau donné et des usagers externes s'estimant perturbés, sous quelque forme que ce soit.

Les principaux problèmes rencontrés sont liés à l'absence de blindage des réseaux (domestiques ou non), ce qui, du point de vue légal, assimile ces installations à des antennes rayonnantes.
(De mauvaise qualité, mais des antennes tout de même).
Leurs effets néfastes sont d'autant plus importants que les fréquences utilisées sont de plus en plus élevées et couvrent des bandes de plus en plus large, pour permettre des liaisons numériques à très haut débit.
Le développement des ces applications en CPL ne peut que générer des conflits dans l'avenir, conflits impossibles à résoudre en l'absence de norme définissant le support.
(Sans parler des « normes » définissant les différentes couches ISO de manière « hors sol » puisque le réseau lui-même n’est pas normalisé).

Il devenait donc urgent d'inciter les usagers à choisir un autre procédé pour implémenter un réseau de communication dans le domicile.
Et quelle meilleure incitation que la normalisation ?
(Suivie quelques années plus tard d'une réglementation drastique de l'usage des CPL pour le haut débit…Mais çà c’est une autre histoire).

Dans ce but, l'Arrêté du 3 Août 2016 du code de la construction définit, en annexe de la NF C 15 100, les conditions à respecter pour l'installation d'un réseau de communication.

Cet arrêté encadre les travaux dans le neuf , et permet le développement de matériels appropriés par les constructeurs d'appareillages.
La liaison Ethernet ( RJ 45) a été choisie en raison de sa simplicité et de sa large diffusion dans ce type d'applications.
________________

La nouvelle réglementation est applicable, depuis la date de parution de l’arrêté, aux constructions ayant fait l’objet d’un dépôt de demande de permis de construire, ou d’une déclaration de travaux.

Le principe est de rendre obligatoire l’installation d’un réseau de communication (VDI) pour le téléphone, Internet, et la télévision numérique, le support étant le câble RJ 45.

Chaque socle RJ45 doit être relié au tableau de brassage situé dans la GTL (Gaine Technique de Logement), qui reçoit également les interfaces téléphone , câble ou fibre optique, et les box.

L'application de cette norme pourrait (devrait) conduire progressivement à l'abandon des CPL pour les applications numériques de haut débit, ou tout au moins à des contraintes telles que leur emploi deviendrait sans intérêt pour l'usager, d'autant plus que les performances sont souvent dégradées par le réseau qui n'est pas fait pour çà .
(Voir par exemple des adaptateurs vendus pour un débit de 600 Mbits et qui « rament » à 30 ou 40 Mbits…)
_______________

Et le Linky dans tout çà ?

Le Linky opère dans la bande A du CENELEC ( 3 KHz à 95 Khz), réservée aux applications professionnelles pour les transmissions numériques à bas débit.
Nous sommes évidemment très loin des débits de plusieurs dizaines de Mbits, voire plusieurs centaines, qui rayonnent de manière anarchique et polluent toutes les applications radio, malgré les précautions prises (Notamment le « notching filtering » sans lequel les CPL haut débit seraient tout simplement interdits).

A première vue les CPL du nouveau compteur ne présentent pas ce type d’inconvénient.
Le spectre des fréquences utilisées, même en OFDM, reste très éloigné des bandes utilisées pour les radio communications, qui utilisent le ondes courtes.

Par contre ces signaux peuvent perturber des applications installées sur le réseau domestique et qui ne seraient pas conçues pour cohabiter avec le CPL G3, surtout si elles utilisent la bande B avec des protocoles sans gestion de collisions.

Aujourd’hui on peut toujours s’amuser à faire passer plus de 100 Mbits sur les fils électriques du secteur, mais cela pourrait ne pas durer bien longtemps,
La liberté se termine là où commence celle des autres…
_________________

La face cachée de la transition énergétique.

21 Décembre 2017

La querelle autour de l’abandon, ou pas, de la filière électronucléaire a focalisé l’intérêt des observateurs sur la production d’électricité, dont les média ont fait le pivot de la transition énergétique, au point que tout le monde a « oublié » que l’électricité ne représente que le quart de l’énergie finale que nous consommons, et qu’il faudrait peut-être se préoccuper un peu de ces trois quart laissés pour compte.

Notre consommation d’énergie finale est actuellement de 1 890 TWh.
(162,5 Mtep pour les thermiciens).

Elle se partage en trois grand groupes:

- D’une part l’énergie issue de sources renouvelables:
Hydraulique (Eclusée, au fil de l’eau, marémotrice, Hydrolienne).
Bois énergie (Bûches, sciures, copeaux, granulés, bois de trituration).
Biocarburants.
Bio Gaz et Bio Méthane.
Eolien (terrestre pour le moment).
Solaire photovoltaïque.
Solaire thermique.
Géothermie ( Profonde, de surface, PAC).
Déchets renouvelables (Stations d’épuration, rejets d’élevages, déchets ménagers organiques).

Cette panoplie assez éclectique, trop diront certains grincheux qui crient à la dispersion, nous permet d’obtenir environ 270 TWh annuellement, sous forme de chaleur ou d’électricité, soit 14,3% du total.
L’Hydraulique, le Solaire photovoltaïque, et l’Eolien, produisent exclusivement de l’électricité.
Les autres produisent électricité ou chaleur, parfois les deux avec la cogénération, qui a le vent en poupe avec les réseaux de chaleur.

- Un deuxième groupe, bien spécifique, l’électronucléaire, qui fournit environ 450 TWh d’électricité injectés dans le réseau, au moins 75% de notre consommation d'électricité.
Certains rangent cette énergie avec les renouvelables, d’autres pas, qui exigent au contraire son arrêt immédiat.
Cette querelle, sans solution jusqu’à présent, constitue un frein à la transition énergétique.

- Enfin le reste, soit 1 170 TWh, obtenus à partir des fossiles: Charbon, Pétrole, Gaz naturel.
Ces fossiles produisent essentiellement de la chaleur et de la force motrice, mais aussi un peu d’électricité.
Le charbon, bien qu’unanimement décrié, continue d’être utilisé mais en voie d’extinction.
(Il existe cependant un mouvement en faveur de la reprise du charbon en version dite « super critique », et de la filière CSC, Capture et Séquestration du Carbone, qui n’a pas encore prouvé son intérêt).

Notre problème de transition énergétique, en rapport avec les émissions de CO2, concerne donc ces 1 170 TWh, dans lesquels l’électricité n’a rien à voir, du moins en France.
____________________

Cette énorme quantité d’énergie, dont curieusement on ne parle jamais bien quelle soit responsable de la quasi-totalité de nos émissions de CO2,  est consommée pour produire de la chaleur et de la force motrice dans l’Industrie, la Sidérurgie, les Transports, l’Agriculture, le résidentiel, le Tertiaire, c'est-à-dire partout.
Bien sûr si, en plus, il faut sortir du nucléaire, ce ne sont plus 1 170 TWh qu’il faudra remplacer, mais 1 620 TWh.

Les remplacer par quoi ?

En fait on ne sait pas très bien, personne ne s’est jamais posé vraiment la question, les préoccupations ont surtout porté sur l’électricité.
L’Eolien et le Solaire tiennent le devant de la scène et font oublier le reste.
On "bricole" bien un peu du côté des biocarburants et du Biogaz, avec un peu de Bio Méthane injecté dans le réseau, mais sans stratégie globale et donc sans vision à long terme.
__________________

Les candidats pour se substituer aux combustibles fossiles ne sont pas légion:
Le Bio Gaz et/ou le Bio Méthane pour remplacer le Gaz Naturel.
Les Bio carburants pour les produits pétroliers.
On parle souvent de l’Hydrogène mais, en tant que produit issu de l’électrolyse de l’électricité renouvelable, ce n’est pas une source d’énergie mais un vecteur.
Quant à l’Hydrogène fabriqué à partir de produits pétroliers comme aujourd'hui, il est bien entendu prohibé pour la transition énergétique.
Il existe un vague espoir de pouvoir récolter de l’Hydrogène naturel, mais il s'agit pour l’instant d'un mythe, à ranger (provisoirement ?) dans le même placard que le pétrole abiotique.
___________________

Les Biocarburants sont licites par rapport aux émissions de CO2, mais le problème de la pollution subsiste en grande partie lorsqu’ils sont utilisés dans les moteurs thermiques.
Chassez les oxydes d'Azote par la porte, ils reviennent par la fenêtre…
Par ailleurs leur utilisation sur une grande échelle implique d’attendre la troisième génération, dont on ne sait pas très bien qui s’en occupe et à quel niveau. Quant au planning et aux capacités de production de ce produit miracle, il est encore plus flou.
___________________

Au fait, à quoi servent ces 1 170 TWh d’énergies fossiles qu’on aimerait cacher sous le tapis ?

Cette quantité colossale d’énergie est aujourd’hui répartie ainsi:
66,8%  en produits pétroliers raffinés.
28,3% en Gaz naturel.
4,9% de Charbon (En voie de disparition pour les applications énergétiques).
Le tout aujourd’hui importé en totalité, faut-il le rappeler.
______________

Les secteurs Transports et Résidentiel-Tertiaire sont les plus gros consommateurs.
Ce sont aussi les secteurs qui offrent les plus importants gisements d’économie d’énergie.

Pour les transports, le basculement sur l’électricité permettrait de diviser par trois la quantité d’énergie nécessaire pour le même travail, et de remplacer le pétrole par de la bonne électricité verte.

C’est vrai sur le papier, mais il ne faudrait pas oublier que cela entraînerait une augmentation importante du besoin en énergie électrique.
(L’électrification de nos seules automobiles exigera de produire au moins 150 TWh supplémentaires, pour remplacer les trente milliards de litres de carburants actuels).

Pour le Résidentiel-Tertiaire, des économies considérables sont attendues de travaux sur l’amélioration de l’isolation thermique des bâtiments et sur l’efficacité énergétique des appareils et de leurs usages.
Des concepts de bâtiments à énergie positive ont pu être validés, qui ouvrent une piste vers l’autosuffisance énergétique.

A terme, si toutes ces solutions sont mises en application, il devrait être possible, du moins sur le papier, de réduire de 50% le besoin actuel de 1170 TWh.

Mais au prix d’un accroissement substantiel de la consommation d’électricité, qui pourrait être d’au moins 30%.
Or ces 30% n’apparaissent dans aucun plan de mise en œuvre de la transition électrique.
Il est plutôt généralement prévu une réduction de la consommation finale d’électricité.
Il y a là une contradiction qui n’empêche aucun prévisionniste de dormir.
____________________

Plus globalement, il se pose dès aujourd’hui un problème qui n’a jamais été vraiment évoqué dans la stratégie de transition énergétique:

Jusqu’à la fin du XXè siècle, et encore pendant la première décennie du XXIè, la consommation énergétique de la France était constituée pour un quart d’électricité produite essentiellement par des centrales nucléaires et hydrauliques, et pour trois quarts par du Charbon, des produits pétroliers, et du Gaz naturel, tous d’origine fossile et importés en totalité.
L’électricité nucléaire étant produite à partir d’un minerai également importé, nous étions (et nous sommes encore) dépendants de l’étranger pour plus de 90% de nos besoins énergétiques.

On imagine sans peine les conséquences de cette dépendance totale sur notre liberté de manœuvre sur le terrain géopolitique et face aux marchés mondiaux. Sans parler de la charge financière de ces importations sur le bilan import-export.

Le grand projet de basculement vers des sources d’énergie propres et durables n’a jamais abordé le sujet de l’indépendance énergétique en termes quantitatifs.

Or il n’est pas indifférent de savoir jusqu’à quelle hauteur doit être porté l’effort national demandé, autrement dit quel est le niveau d’indépendance énergétique recherché ?
Aujourd’hui c’est autour de 15% comme vu plus haut, mais combien en 2030, en 2050 ?

Il n’existe aucune étude (autre que cosmétique) sur la possibilité, ou non, de fabriquer la totalité de notre énergie sur le territoire national à partir de sources renouvelables.
Il n’est pas indifférent de savoir vers quelles sources extérieures nous pourrions nous tourner pour nous approvisionner en électricité verte, en Bio Gaz et en Bio carburants de troisième génération, si cela était nécessaire.

La marche vers l’énergie verte s’apparente de plus en plus à un cheminement dans le brouillard, vers une destination inconnue.
__________________

14 Décembre  2017

Avant l’arrivée du compteur Linky, le contrôle de la puissance soutirée par l'abonné était réalisé par l’AGCP (Appareil Général de Coupure Principal), encore appelé « Disjoncteur EDF », « Disjoncteur de branchement » ,ou plus familièrement « Baco ».

La fonction AGCP  est toujours imposée par la norme, qui exige en tête de toute installation un organe de coupure, actionné manuellement, et dont l’état (coupé ou non coupé) soit visuellement vérifiable grâce à un indicateur mécanique. C’est pourquoi le vieux « disjoncteur EDF » est conservé lors de la pose du Linky, car le nouveau compteur ne prend pas en compte la fonction AGCP.
( manque de place dans la boîte, pour une fonction déjà existante sur le tableau).
A l’époque, EDF avait placé deux fonctions supplémentaires dans l’AGCP:
- Une fonction disjoncteur différentiel 500 mA.
(Aujourd’hui supplantée par le disjoncteur différentiel de sécurité 30 mA obligatoire dans toute installation neuve ou rénovée, mais toujours utile dans les vieilles installations jamais mises à jour).
- Une fonction disjoncteur de courant principal, dont le seuil est censé correspondre à la puissance souscrite dans l’abonnement.
Et c’est là qu’est l’os.

Toujours à l’époque, le problème était non pas de limiter le courant soutiré par l’abonné, mais au contraire de lui vendre le plus de KWh possible, nucléaires bien sûr.
 Aussi, le disjoncteur EDF était-il bon enfant, très tolérant, voire même un peu pousse-au-crime.
Le graphique suivant montre la courbe de réponse d’un tel disjoncteur.

Les courbes en Jaune et Rouge délimitent le gabarit normatif.
Les courbes en bleu délimitent la dispersion de réponse de l’appareil considéré, conforme à l’ancien cahier des charges EDF.
(Cette courbe n’est pas spécifique de Legrand bien entendu).
On peut constater que la tolérance est comprise entre environ 20% et 40% de dépassement avant coupure non temporisée.
(Un bon 30% pour la moyenne des usagers).
Et pour les dépassements supérieurs, la disjonction magnéto thermique laisse une marge encore très confortable, qui est suffisante pour les dépassements « raisonnables » de courte durée, pour le démarrage d’un appareil.
Il s’agissait avant tout d’assurer la sécurité des biens et des personnes, et non pas de limiter drastiquement le courant.

Plusieurs décennies d’une telle tolérance ont conduit les abonnés  (au moins certains d’entre eux) à considérer cette tolérance comme un du, une sorte d’avantage acquis, comme les trente-cinq heures ou les congés payés.

Hélas les temps ont changé.
La transition énergétique d’une part, la menace d’abandon du nucléaire d’autre part, vont nous placer dans une situation où l’abondance sera remplacée par la pénurie.
Aujourd’hui encore nous soutirons jusqu’à 400 000 000 A sur le réseau certains soirs de Février.
Quatre cent millions d’Ampères, qui correspondent à 92 Gigawatts.
Le parc actuel ne peut pas faire mieux; au-delà il faut importer de l’électricité, construire des réacteurs supplémentaires, ou procéder à des délestages.
(En fait il y a déjà des délestages en cas de pic important de consommation; mais ces délestages sont négociés, planifiés, prévus, avec certains clients industriels qui ont des capacités d’effacement. On n’en parle pas dans les journaux, à tort peut-être).

Imaginez un seul instant quelle sera la situation lorsque deux ou trois dizaines de réacteurs nucléaires auront été fermés, et que ces millions d’ampères devront être fournis par des centrales solaires sans Soleil (l’hiver à 19 heures, il fait nuit), et par des éoliennes affligées d’un facteur de charge de 15% parce que la météo n’est pas favorable ce jour là.

On aura compris que nous nous dirigeons inéluctablement vers une grosse pénurie d’ampères.

C’est pourquoi chez EDF on a sonné le tocsin.

En cas d’appel pour une inondation, les pompiers commencent par fermer l’eau.
De même en cas se fuites intempestives d’ampères, EDF commence par tâcher de colmater les trous.
Le nouveau compteur Linky est en partie fait pour cela.
Non pas pour mettre les abonnés à la diète, mais pour leur faire acquérir une culture du bon usage de l’énergie électrique.
Tout le monde sera gagnant.

Lors du remplacement de l'ancien compteur par un Linky, le "Disjoncteur de branchement" est conservé pour sa fonction AGCP, mais il est positionné sur la valeur max de courant, en général 90 A.
C'est maintenant le Linky qui se charge de surveiller le courant soutiré et de couper l'alimentation si ce courant dépasse la valeur correspondant à l'abonnement souscrit.
Avec l'ancien système, le choix des valeurs de seuil était limité à trois ou quatre à cause du commutateur mécanique. Il n'était pas possible de choisir l'abonnement correspondant exactement à la valeur souhaitée.

Les valeurs nominales de seuil étaient:
26A pour 6 KVA, 39 A pour 9 KVA, 52A pour 12 KVA, 78A pour 18 KVA.
Le compteur Linky permet des valeurs de seuil plus précises, avec des pas de 1 KVA , le coût de l'abonnement pourra donc être fixé au plus juste.

Bien sûr il existe une marge tenant compte de la précision de mesure ( de l'ordre de +/- 3%), de l'augmentation du courant consommé si la tension augmente (La tension du secteur est susceptible de varier entre 207 V et 253 V, soit +/- 10%), mais EDF n'a pas communiqué sur la valeur appliquée de cette marge et la façon de la calculer.
Il est prévu également de tenir compte de la durée du pic de surintensité, mais là non plus il n'y aucune information, sinon que le Linky reproduit les courbes de limitation de l'ancien disjoncteur, qui n'apprend rien au néophyte.
Il y a donc sur ce point un flou que EDF n'a pas souhaité dissiper, du moins au niveau de l'abonné, ce qui ouvre la porte à toutes les suppositions y compris les plus folles.

Faute d'informations claires, l'usager est dans l'incapacité d'évaluer la situation de son installation par rapport aux éventuels pics de consommation auxquels il aurait "droit".

Le minimum d'information serait l'indication du courant max autorisé en fonction (ou non) de la tension secteur, pour l'abonnement souscrit, et en fonction de la durée de la surcharge.

Il serait alors possible, avec l'aide de son électricien préféré, de dimensionner l'installation, et/ou de l'équiper d'un gestionnaire d'énergie en toute connaissance de cause.

Le tableau suivant donne des indications sur les seuils de déclenchement selon la durée de la surcharge, pour l'ancien disjoncteur EDF:

Ces valeurs sont déduites des courbes du précédent graphique.
On voit que des surcharges permanentes de plus de 20% sont tolérées, et même 100% pendant un temps suffisant pour permettre le démarrage d'un gros moteur.

Le Linky n'est (peut-être) pas aussi tolérant.
Nous tâcherons d'en savoir plus auprès des fabricants, ou de EDF si cette honorable maison se décide à communiquer autrement que sur des bases cosmétiques…

La nouvelle culture des bons usages de l'électricité commence par une prise de conscience du problème, ce qui n’est pas simple pour un public qui n’est pas nécessairement formé à l’électrotechnique même élémentaire, et qui ne souhaite pas l’être.
Expliquer que l’on va limiter le nombre de KW disponibles sans changer l’énergie dépensée par l’abonné, est une tâche devant laquelle EDF éprouve certaines difficultés de communication.
Alors les services responsables ont cru bon de communiquer sur des arguments jugés plus « vendeurs », mais qui sont à côté du sujet.
Il en est résulté un malentendu sur les intentions réelles qui sont derrière cette opération Linky, dont pour le moment le public non averti ne perçoit que le caractère intrusif et les manières de « surveillant général » gardien des Ampères un peu trop pointilleux.

Les protestations des abonnés rattrapés par la patrouille pour dépassement d’ampérage auront au moins le mérite d’attirer l’attention sur le problème qui nous attend si nous continuons à tirer des ampères sans trop nous poser de questions.

La question à poser est celle de la façon dont nous utilisons l’énergie électrique, surtout avec le chauffage, mais pas seulement.

Dans un logement actuel il y a de nombreuses raisons de consommer des ampères:
Un cumulus, un ou deux réfrigérateurs, une plaque de cuisson, sept ou huit radiateurs électriques, ou une pompe à chaleur, un four, un four à micro ondes, un aspirateur, un lave-linge, un sèche-linge, un lave-vaisselle, un sèche-cheveux, un chauffe-plat, un ou deux téléviseurs, un ou deux ordinateurs, une dizaine de points d’éclairage, quelques appareils de bricolage, un Karcher, et bientôt une « wall box » pour recharger la batterie d’un véhicule électrique…

Si l’abonnement souscrit est un peu « juste » , il y aura des dépassements de courant lorsque trop d’appareils seront simultanément en fonctionnement, ou lors de la mise en route d’un appareil comportant un moteur à démarrage non progressif, comme certaines PAC.
Si ces dépassements de courant sont parfaitement tolérés par l’ancien disjoncteur EDF, ils seront beaucoup moins acceptés par le Linky, à qui l’on a demandé d’être moins laxiste que ses prédécesseurs.

En l’occurrence, il appartient alors à l’abonné de prendre les dispositions nécessaires, qui sont de plusieurs sortes:
- Soit souscrire un abonnement supérieur.
- Soit remplacer certains appareils énergivores par d’autres moins gourmands.
- Soit installer un gestionnaire d’énergie, qui se chargera d’orchestrer l’utilisation des appareils afin d’éviter les pointes de consommation trop importantes.

Le gestionnaire d’énergie est une centrale programmable qui gère l’installation électrique subdivisée en plusieurs zones, elles-mêmes divisées en sous-zones.
Plusieurs niveaux de complexité sont possibles, depuis le gestionnaire basique à quatre zones jusqu’à la centrale gérant chaque appareil gros consommateur à travers un réseau Ethernet, CPL, ou radio, dialoguant avec une interface spécifique à chaque appareil.
Le tout étant complètement indépendant du compteur Linky, sauf si l’utilisateur désire être raccordé au « réseau intelligent », à travers l’interface TIC du compteur.
Un utilisateur pourra négocier avec son fournisseur des capacités d'effacement qui peuvent lui rapporter un peu de sous.
(Pendant les jours "maigres" le KWh négatif se vend un très bon prix…)

Le but de la centrale de gestion n’est pas seulement d’éviter les dépassements de puissance qui feraient disjoncter le compteur, mais de transformer l’installation domestique en un élément actif bidirectionnel du réseau intelligent.

A terme, lorsque les abonnés auront intégré le concept de réseau intelligent comme une application positive servant leurs intérêts*, et non plus comme une intrusion les plaçant sous la coupe d’un hypothétique  Big Brother, de nombreuses fonctions pourront être implantées, qui permettront d’aider à la gestion de l’intermittence des renouvelables, de la charge des batteries de véhicules électriques, de la mise en commun des capacités d’effacement dispersées, de la mise en commun des capacités de stockage d’électricité, et des capacités de productions locales.

* L’intérêt des abonnés n’est pas seulement d’avoir une facture la plus douce possible, mais en premier lieu de recevoir l’électricité, ce qui sera de moins en moins évident si on refuse tout progrès de nature à permettre de gérer la transition énergétique sans recourir à des délestages sauvages.

C’est une approche nouvelle de la gestion d’énergie qui nous est proposée pour nous permettre de supporter la transition énergétique en limitant les conséquences négatives sur nos modes de vie.

Les observateurs conscients nous avaient prévenus que la transition énergétique nous coûterait cher et nous imposerait quelques contraintes.
L’obligation de gérer l’énergie électrique avec intelligence est une de ces contraintes.
D’autre suivront, sans doute possible.
A nous d’accepter de devenir des acteurs de la gestion de l'énergie, plutôt que demeurer des consommateurs passifs.

___________________

« En France, la production d’électricité n’est pas concernée par la transition énergétique »

Cette affirmation en forme de postulat souligne l’ambigüité de la politique française en matière de choix énergétiques.

En effet, l’électronucléaire et  l’Hydroélectrique fournissent 90 % de notre consommation d’électricité sans émettre de CO2, et le programme d’amélioration de l’efficacité énergétique devrait conforter cette situation, du moins si l'on accorde quelque crédit au PPE soutenu par Monsieur Hulot...

Dans ce contexte, on ne voit pas très bien effectivement quelle pourrait être l’utilité d’une production éolienne ou solaire*, dont les facteurs de charge et l’intermittence posent de nombreux problèmes, et qui de plus sont très mal tolérés par les populations.
(Il y a davantage de procès contre les projets d’implantations que d’ouvertures de chantiers).
*On pourrait pourtant utiliser de l'électricité verte pour fabriquer de l'Hydrogène par électrolyse, qui pourrait être injecté dans le réseau. Les essais déjà effectués confirme la faisabilité de la chose, jusqu'à une part de 20% de H2 au moins.
Cet Hydrogène venteux et solaire viendrait s'ajouter au Bio Méthane déjà injecté dans le circuit de distribution.

La probable prolongation de dix ans de la durée d’exploitation des centrales nucléaires, et la prochaine mise en service de l’EPR, jettent un doute sérieux sur la volonté du Gouvernement de réduire la part de cette technologie dans le mix électrique.
Il est vrai que cette « volonté » des gouvernements successifs n’a jamais été constituée que de vagues promesses propres à calmer l’opinion, sans être accompagnée de la moindre preuve de sincérité.
A moins que l’on accepte de prendre au sérieux un échéancier fondé sur les Calendes grecques ou la saint Glinglin…

Cette « menace » de retrait n’inquiète pas trop EDF qui est bien placé, en sa qualité de responsable devant la Loi de la charge du service publique de l’électricité, pour savoir qu’il est impossible de fermer une centrale nucléaire* sans avoir préalablement prévu les moyens de production de compensation (C’est tout simplement interdit par la Loi).
*A moins qu’elle ne décide d’elle-même d’une fermeture prématurée comme à Fukushima…

Aujourd’hui ces moyens de compensation ne pourraient être que des centrales thermiques à flamme utilisant des combustibles fossiles, ce qui serait un comble dans le pays qui s’enorgueillit de ses bons résultats en matière de lutte contre les émissions de CO2 !
Il est vrai que nos voisins allemands n’ont pas eu ces scrupules.
Heureusement, la France n’a pas de lignite…Mais elle a d'excellentes centrales à gaz à cycles combinés…

Cette menace de retrait du nucléaire est quand même prise au sérieux puisque la branche EDF-EN a été créée pour développer un savoir-faire dans le domaine des énergies renouvelables, savoir-faire qui de toutes façons sera fort utile à l’export même si la France décidait de continuer dans le nucléaire.
Il faut toujours garder deux fers au feu…

Notre problème de production d’énergie électrique est donc purement franco-français, il concerne le maintien ou non de la production électronucléaire.
Nous sommes loin des clameurs de la COP 23, au moins pour ce qui concerne l’électricité.
________________

On lit ici et là que çà y est, les renouvelables sont arrivées à un niveau de production tel qu’elles pourraient dès maintenant commencer à remplacer le nucléaire, et donc que l’on pourrait fermer quelques chaudières vétustes.

Quelques chiffres valent toujours mieux que des discours.

Le tableau suivant résume l’état des lieux de la production d’électricité renouvelable raccordée au réseau.
Les chiffres sont ceux de RTE et sont donc difficilement contestables.

Ces valeurs intègrent la production des ELD et de la SEI Corse.
ELD: Entreprise Locale de Distribution
SEI: Système Energétique Insulaire.
La puissance renouvelable installée totale est impressionnante:
46,8 GW,  c’est quasiment équivalent à la puissance délivrée par l’ensemble du parc nucléaire (50 GW au moment où nous écrivons ces lignes, et 47 GW seulement il y a quelques jours).

Un observateur pressé, ou de mauvaise foi, pourrait effectivement en conclure que le pari est gagné et qu’il est désormais possible de se débarrasser du nucléaire, ou au moins de commencer.

Mais un autre, mieux informé ou plus intègre, qui prendra le temps de lire la deuxième colonne, n’aura pas manqué de constater que ces énergies renouvelables n'ont fourni dans l’année que 86,8 TWh, alors que dans le même temps l’électronucléaire a délivré dans le réseau 446 TWh, soit cinq fois plus !
(Nous parlons de l’énergie injectée dans le réseau).

Diable ! Pourquoi une telle différence ?

L’écart provient de la différence des facteurs de charge.
Eh oui, encore une pinaillerie de spécialistes toujours prompts à embrouiller l’honnête Homme.
Et pourtant c’est bien là que réside la clé de l’énigme.

Une installation de production d'électricité, qu’elle fonctionne au bois, au biogaz, au fuel, au charbon, à l’Uranium, au vent, au Soleil, ou à l’eau, peut fonctionner à plein régime aussi longtemps qu’on lui fournit du combustible.
Certes, il faudra bien l’arrêter de temps en temps pour l’inspecter, éventuellement effectuer une réparation (Changer un générateur de vapeur, une pale, un onduleur, une pompe…). Mais, même en comptant ces interruptions, elle pourra donner sa puissance nominale pendant au moins 85% du temps, pourvu qu’on lui envoie du combustible.
Et c’est là que se situe le problème, avoir du combustible.
 
Les centrales thermiques, y compris nucléaires, utilisent des combustibles issus de stocks dont la disponibilité est assurée sur plusieurs mois (Ces stocks correspondent à une obligation légale, il s'agit des stocks de sécurité imposés par les conventions internationales).
Lorsque c'est nécessaire, ces installations peuvent donc fonctionner pratiquement en permanence, leur facteur de charge Fc théorique est supérieur à 85% en situation normale.

Par contre, les  installations éoliennes et solaires n'ont pas cette chance. Leurs "combustibles" ne sont pas disponibles à volonté, et ils ne sont pas stockables. Leur production est directement dépendante de la force du vent et de l'ensoleillement.
Leur facteur de charge moyen dépend des conditions météo, il est de l'ordre de 22% pour l'éolien terrestre, de 15% pour le photovoltaïque dans nos contrées.
L'éolien offshore fait mieux à cause de la régularité des vents marins, mais la moyenne  de Fc ne dépasse pas 35%.

L'hydraulique de barrage utilise un "combustible" issu d'un stock, mais ce stock est très limité, c’est le contenu en eau des retenues. Il doit être utilisé avec parcimonie lorsque la réserve énergétique correspondante est faible. On l'utilise alors plutôt en complément des autres sources.

Ces limitations naturelles se traduisent par un facteur de charge beaucoup plus faible que celui d'une centrale classique.
____________________

Le parc nucléaire actuel ayant une puissance installée de 63,1 GW, il faudra donc un parc renouvelable d’une puissance installée cinq fois supérieure, soit 315 GW , pour le remplacer.
Bon courage…
_____________________

Mais ce n’est pas tout.
Il faut attirer l’attention de notre observateur sur un autre aspect du problème, qui semble être passé inaperçu de beaucoup d’observateurs, même de bonne foi, mais peu familiarisés avec les contraintes de gestion du réseau.

Une rapide visite au site eco2mix de RTE / Consommation d’Electricité, montre que la puissance soutirée sur le réseau par les consommateurs n’est pas constante; elle varie entre environ 30 GW et  90 GW selon le moment de la journée et selon la saison.

Un parc de production électrique qui serait constitué essentiellement de renouvelables intermittentes fournirait de son côté une puissance fluctuante selon la force des vents et l’intensité du rayonnement solaire.

Il n’y a à priori aucune raison pour que la puissance fournie à un moment donné par ces installations de production soit égale à la puissance demandée par le réseau au même moment.

Un tel système ne peut donc tout simplement pas fonctionner.

Cette évidence élémentaire n’a cependant pas convaincu tous les observateurs, dont certains restent persuadés que les choses s’arrangeront d’elles-mêmes.
(Nous retrouvons là un exemple de pensée magique, qui nous rappelle les grandes heures de la « main invisible du marché » qui a conduit l’économie où l’on sait).

Heureusement les énergéticiens ne croient pas à la magie.
Ils connaissent les fantaisies du vent et de la météo, car ils entretiennent des relations étroites avec Météo-France, et savent que leur survie dépend  d’une connaissance très précise des conditions de vent et d’ensoleillement avec un maillage aussi fin que possible.

Mais une chose est de connaître, à peu près, la puissance qui sera disponible à un moment, une autre chose est de faire en sorte que cette puissance corresponde à celle qui sera demandée à ce moment.

Et cela n’est possible qu’en introduisant deux autres paramètres, qui sont le stockage de masse de l’électricité, et l’adaptation de la demande à l’offre.

Oui, cela nos observateurs ne l’ont pas encore digéré, cet ultime problème leur reste en travers de la gorge.

Et pourtant on aura beau couvrir le pays d’éoliennes et de panneaux solaires, cela ne fonctionnera pas sans de grandes installations de stockage d’électricité et sans la mise en œuvre d’un réseau « intelligent » capable d’adapter la demande à l’offre.

Le réseau intelligent ne suffira pas à assurer à lui seul l’adéquation de la demande à l’offre, les contraintes imposées aux usagers ne seraient pas supportables.
Il est impératif de disposer d’importantes réserves de stockage d’énergie électrique (ou de toute autre forme d’énergie transformable en temps réel en énergie électrique) pour soutenir le réseau intelligent en « lissant » les fluctuations de la puissance.
Ces réserves n’existent aujourd’hui en France qu’à l’état embryonnaire, sous la forme d’un parc de STEP (Stations de Transfert d’Energie par Pompage), dont la capacité totale ne suffirait pas, et de très loin, à compenser l’intermittence d’un parc important de production éolienne et solaire.
Il est envisagé de transformer certains barrages de lac en STEP, lorsque le site s’y prête.
En France, la construction d’un parc important de STEP rencontrerait de gros problèmes d’acceptabilité par les populations et les associations de protection de la nature et de la biodiversité.
Le problème reste donc entier.
D’autres procédés de stockage d’énergie électrique existent, soit directement comme les batteries, soit indirectement comme l’électrolyse, ou plus exotiques comme les matériaux à changement d’état, l’air comprimé, l’énergie potentielle mécanique, etc.
Mais aucun ne possède des capacités de l’hydraulique, sa simplicité, et son efficacité énergétique.
 
Le réseau intelligent est souvent considéré au mieux comme une lubie d’ingénieurs en mal de modernisme, et au pire comme un « Big Brother » avide de savoir quand Madame Durand prend sa douche.
Il n’est que de constater la « bronca » suscitée par le nouveau compteur Linky pour se douter des difficultés qui attendent le gestionnaire du réseau quand il devra expliquer aux abonnés qu’avec l’éolien et le solaire on a fini de rire, et qu’il est désormais temps de mettre un peu d’ordre dans leur façon d’utiliser l’énergie.
Mais ne désespérons pas, Monsieur Hulot lui-même vient de reconnaître l’utilité du Linky.
Courage, tout n’est pas perdu…
_________________

25 Novembre 2017

EDF, anciennement « Etablissement Public National à caractère Industriel et Commercial » tel qu’il fut créé en 1946, est devenue « Société Anonyme » en 2004, l’Etat étant actionnaire à hauteur de 83,4% par transfert du capital social .

Cette filiation étatique explique pourquoi cette entreprise demeure très largement inféodée au pouvoir politique, d’autant plus que son principal outil de travail, le parc électronucléaire, fut construit avec de l’argent public.
(La dernière centrale nucléaire est entrée en production en 2 000).

En tant que gestionnaire du parc nucléaire et fournisseur historique, et toujours principal fournisseur ( 87% des abonnés domestiques à fin 2016), EDF ( et les ELD*) supportent les charges d’obligations du service public.

* Les ELD (Entreprises Locales de Distribution) sont une survivance de l’organisation du secteur de la distribution d’électricité après la guerre, lors de la nationalisation. Il reste ainsi 150 ELD, autrefois gérées par des communes et qui n’ont pas à l’époque rejoint EDF.
________________

Les charges liées à l’obligation de service public sont variées:

- Surcoûts liés à l’obligation d’achat d’électricité issue d’énergies renouvelables, essentiellement éolien et photovoltaïque.
- Surcoûts liés aux politiques de soutien au développement des énergies renouvelables et de la cogénération .
- Primes versées aux opérateurs d’effacement*.
- Surcoûts de production dans les zones NI (Non Interconnectées au réseau métropolitain). Essentiellement les productions insulaires.
- Pertes de recettes aux aides aux personnes démunies (Tarif TPN, Tarifs de Première Nécessité, proposés par EDF et les ELD).
- Pour mémoire: Budget du médiateur national de l’Energie et coût de gestion de la CSPE par la Caisse des Dépôts.

* Pour éviter les délestages sauvages lorsque la demande dépasse l’offre (Pics de consommation) le gestionnaire de réseau fait appel à un mécanisme d’effacement volontaire  négocié avec certains gros consommateurs, à travers un réseau d’aggrégateurs d’effacement.
Ce service a évidemment un coût puisqu’il faut rétribuer les participants.
(Il faut acheter les capacités d’effacement).

En plus de ces charges de service public, La Loi impose à EDF l’obligation de tenir à la disposition des fournisseurs alternatifs un quota annuel de 100 TWh d’électricité nucléaire, au coût de production.
C’est le dispositif ARENH** (Accès Régulé à l’Electricité Nucléaire Historique).
Actuellement le prix de session est fixé à 42 euro/MWh.
Ce prix, proposé par la CRE ( Commission de Régulation de l’Energie) est « âprement » discuté par les parties prenantes.
Il correspond en principe au coût de production de l’électricité nucléaire.
La « bagarre » porte donc sur la notion de coût de cette électricité nucléaire.
Les bénéficiaires (Fournisseurs alternatifs) évoquent un prix proche de 35 euro/MWh, qui serait le coût « cash », alors que le vendeur forcé (EDF) brandit le rapport de la Cour des Comptes, qui évalue ce même coût à 59,8 euro !
Où l’on constate que la recherche du vrai coût du nucléaire s’apparente à la recherche du saint Graal …

** L’ARENH a été mis en place lorsque l’Europe a décidé l’ouverture du marché de l’électricité à des fournisseurs alternatifs; il « fallait » créer une concurrence pour éviter les rentes de situation.
Mais  ces fournisseurs alternatifs, s’ils étaient prêts à nous vendre de l’électricité, par contre ils n’étaient pas capables d’en fabriquer au prix du marché. Comme l’électricité ne peut pas s’acheter aux chinois (pas encore…) quelqu’un a eu l’idée de « demander » à EDF de leur en fournir à bas prix, afin de créer une sorte de concurrence artificielle.
Heureusement ceci n’aura qu’un temps, car l’ARENH sera supprimé en 2025.
( Les plaisanteries les plus courtes sont toujours les meilleures …).
_____________

Toutes ces charges de service public sont facturées aux abonnés et  figurent sur la facture à la rubrique CSPE.
Tous les consommateurs y sont assujettis.

Depuis Dec 2015, les fonds de la CSPE sont versés au budget de l’Etat.
De contribution, ces charges deviennent donc des Taxes.
Ce qui signifie que le Parlement peut maintenant en contrôler la répartition.
La Caisse des Dépôts est chargée de la gestion.
__________________

Le graphique suivant montre la répartition des charges de service public dans la CSPE en 2016.

Pour 2016, le montant total de la CSPE s’est élevé à 7,03 Milliard d’euros.

La part de surcoût d’obligation d’achat de l’éolien et du solaire se monte à 3,9 Milliards, pour une production de 29,3 TWh, toujours en 2016, soit 133 euro/MWh en moyenne.
__________________

Le graphique suivant montre l’évolution du taux de la CSPE depuis sa création.

3,9 Milliards par an pour soutenir une part de 6,8 % de la production électrique, il y a lieu de s’interroger sur ce modèle économique qui conduit inéluctablement à une augmentation importante de la facture d’électricité.
Rappelons que les contrats avec rachat de la production sont de longues durées (15 et 20 ans).

En fait les parcs éoliens et solaires vont se développer considérablement, s’étendre à l’éolien offshore, et donc le montant de la CSPE va croître en proportion.

Il est donc légitime de s’interroger sur le possible gouffre financier qui s’ouvre sous nos pieds.
________________

La CSPE est l’arbre qui cache la forêt.
La forêt de l’ensemble des dépenses que nous allons devoir engager pour accomplir la transition énergétique.
C’est bien sûr le citoyen qui devra assumer ces dépenses, comme il le fait aujourd’hui pour toutes les autres dépenses, à travers l’impôt, les taxes diverses, les contributions, les cotisations, et autres soutirages de monnaie qui permettent d’assurer notre train de vie.
En matière de transition énergétique, la dépense globale sera colossale:
L’abandon des énergies fossiles implique une transformation le notre outil industriel afin de remplacer ces énergies par de l’électricité ou des biocombustibles.
Sont concernés:
- Toutes les applications de chaleur y compris bien entendu les moteurs thermiques, donc les transports, toutes les applications de la chimie du pétrole et des matières plastiques, et bien d’autres secteurs .
- Le démantèlement du parc électronucléaire, le traitement et le stockage des déchets radioactifs.
- La construction des installations de production d’électricité renouvelable.
- La construction dés installations de stockage de masse de l’électricité pour compenser l’intermittence.
- Le développement de la filière Hydrogène.
- La restructuration du réseau de distribution électrique pour l’adapter aux nouveaux modes de production, de transport et de consommation.
- Le développement des liaisons transfrontalières pour permettre les échanges entre régions productrices et régions consommatrices.
- Les travaux pour l’amélioration de l’efficacité énergétique.
- Les travaux de rénovation thermique des bâtiments.
Etc…
Il est question de plusieurs centaines de milliards sur quelques décennies.
C’est beaucoup d’argent, qui sera prélevé par le moyen de l’impôt direct et indirect, et à travers les tarifs des énergies renouvelables ( Electricité, Biocarburants, Biogaz, bois-énergie).
Par exemple: 1 000 Milliards cumulés d’ici 2050, cela ferait une moyenne de 1 140 euro par ménage et par an.
_________________

La CSPE ne sera que l’un des moyens de financer la transition énergétique.
Les divers robinets qui serviront à nous soutirer ces sommes commencent à se mettre en place:
Nous connaissons déjà la CSPE, qui ne demande qu’à augmenter son débit.
Nous avons également la CCE, Contribution Climat Energie, qui n’est autre que la taxe carbone, intégré aujourd’hui dans la TICPE sous forme de composante carbone .
Les taxes intérieures sur la consommation elles-mêmes qui pourront être « ajustées » selon les besoins.
Nous avons dans les cartons le projet de tarification progressive de l’énergie, qui ne demande qu’à entrer en fonction.
Nous avons le projet récent de Monsieur Hulot sur la taxation des logements « passoires thermiques » lors des transactions immobilières.
En plus de ces taxes extensibles, nous devrons également supporter des augmentations des coûts de production des énergies renouvelables, car si le vent et le Soleil sont bien gratuits, les installations pour les exploiter sont coûteuses.
Et la possibilité de créer une taxe spéciale sur l’électricité des voitures électriques distribuée aux bornes de recharge rapide.

De nombreux leviers sont à la disposition du Gouvernement pour répartir l’effort financier.

La potion sera d’autant plus facile à avaler qu’elle sera distribuée en plusieurs petites doses…
___________________

Aujourd’hui la CSPE demeure à un niveau non encore alarmant de 22,5 euro/MWh.
Ceci est dû au niveau encore modeste de la part de l’éolien et du solaire dans la production électrique ( 6,8 % en 2016).
De plus, cette production est issue de technologies matures, dont les coûts de production sont bien maîtrisés, au moins pour les contrats récents, pour lesquels les tarifs d’achat ont été ajustés à la baisse.

Des projets d’envergure existent, mais ils sont encore au stade de l’expérimentation ou du début des travaux.
Nous pensons en particulier au projet d’éolien offshore de la côte atlantique, qui n’entrera en production qu’en 2022 et pour une partie seulement, et pour lequel on parle d’un tarif d’achat de 221 euros/MWh.
On peut citer également les travaux expérimentaux sur l’éolien offshore flottant, dont l’issue est encore très incertaine, et qui pourrait produire au mieux vers 2025 à un coût encore plus élevé.

Même si cet effort financier est réparti sur différentes taxes et augmentations de tarifs de l’énergie, la note sera salée.
____________________